головуючого Панової І.Ю., суддів: Погребняка В.Я., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 у справі господарського суду № 2/17-5187-2011 Одеської областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпеко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Толиман ЛТД" про визнання банкрутом, за участю представників сторін: не з'явились;

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Алпеко" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Толиман ЛТД" з урахуванням особливостей., встановлених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 31.01.2012 (суддя Бахарєв Б.О.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Толиман ЛТД", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Алпеко", якого зобов'язано опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом, провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 (колегія суддів у складі: Філінюк І.Г.- головуючий, Сидоренко М.В., Аленін О.Ю.) клопотання ДПІ у Приморському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилено. Апеляційну скаргу на постанову господарського суду Одеської області від 31.01.2012 повернуто скаржнику.

В касаційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 та поновити провадження у справі. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 87, 104 ГПК України, п.п. 78,1,7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Одеської області 31.01.2012 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Толиман ЛТД", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Алпеко".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Одеської області від 31.01.2012 звернулася 22.03.2012, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим до апеляційної скарги додано клопотання про його відновлення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ДПІ не було отримано копії оскаржуваної постанови, письмового повідомлення від ліквідатора та будь-яких відомостей від державного реєстратора на адресу ДПІ не надходило.

Апеляційний господарський суд, відхиляючи клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги виходив з недоведеності поважності причин пропуску строку на її подання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Одеської області від 27.12.2011 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Толиман ЛТД" та призначення її до розгляду на 31.01.2012 була направлена сторонам у справа, а також на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси. Пунктом 5 даної ухвали ДПІ зобов'язано надати суду акт позапланової перевірки боржника, відомості щодо банківських рахунків боржника, відомості щодо наявності ознак, що свідчать про проведення товариством фіктивної діяльності.

Однак, представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, про результат проведення позапланової перевірки боржника суд повідомлено не було.

При цьому, 27.01.2012 ДПІ у Приморському районі м. Одеси звертається до суду із заявою про визнання кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 448,00 грн.

Вищенаведене свідчить про обізнаність ДПІ про порушення справи про банкрутство ТОВ "Толиман ЛТД" та об'єктивну можливість звернутись із апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого строку.

Оскільки ДПІ у Приморському районі м. Одеси не доведено поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновок суду апеляційної інстанції про відхилення клопотання про поновлення пропущеного заявником строку на подання апеляційної скарги. Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не відповідають фактичним обставинам, правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, тому відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.