головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг- Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції; - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на постановувід 19.03.2012 року Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 5004/2164/11 господарського суду Волинської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до 1. Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції; 2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1. ОСОБА_4; 2. Суб'єкта оціночної діяльності -підприємця ОСОБА_5; 3. Комунального підприємства "Волинського обласного бюро технічної інвентаризації"провизнання недійсним проведення прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання об'єкта нерухомого майна

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: ОСОБА_6 (довіреність від 10.01.2012р.) від відповідача-1: від відповідача-2: від третіх осіб:не з'явились не з'явились 1. ОСОБА_7 (довіреність № 1405 від 18.07.2011р.) 2. не з'явились 3. не з'явились

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.01.2012 року у справі №5004/2164/11 (суддя Філатова С.Т.) у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року (головуючий суддя Мельник О.В., судді: Грязнов В.В., Савченко Г.І.) рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2012 року у справі № 5004/2164/11 в частині відмови у визнанні недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом про проведення прилюдних торгів №09/247/11/А-8 від 22.07.2011 року скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову; визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів № 09/247/11/А-8 від 22.07.2011 року з реалізації нерухомого майна, а саме столової загальною площею 311,9 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 стягнуто солідарно з відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції та приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь Приватного акціонерного товариства "Любомльське РТП" 42,50 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 267,75 грн. витрат по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги; в решті рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2012 року залишено без змін.

В касаційній скарзі та у змінах вимог до неї Відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року та рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2012 року, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст. 12, 32, 34, 35 ГПК України.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року, а рішення Господарського суду Волинської області від 12.01.2012 року залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст. 32, 34, 35 ГПК України.

У відзивах на касаційні скарги позивач повністю заперечує викладені в них доводи.

В поясненнях на касаційні скарги представник третьої особи-1 підтримує викладені в них доводи. В додаткових поясненнях просить задовольнити вимоги викладені у змінах до касаційної скарги Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції від 30.05.2012 року.

31.05.2012 року через канцелярію Вищого господарського суду України було подано клопотання Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання колегією суддів задоволено.

Заслухавши заперечення на касаційні скарги представника позивача та представника третьої особи-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції підлягає задоволенню. Касаційна скарга Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство "Любомльське РТП" звернулося до Господарського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання недійсними проведення прилюдних торгів від 22.07.2011 року, які проводились за адресою: м. Любомль, вул. Незалежності 33, Волинська обл., з реалізації нерухомого майна, а саме столової, загальною площею 311,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасування протоколу про проведення прилюдних торгів № 09/247/11/А-8 від 22.07.2011 року, що посвідчує придбання ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме столової, загальною площею 311,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним свідоцтва про придбання об'єкта нерухомого майна.

Судами встановлено наступне.

В порядку примусового виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2008 року, рішення Господарського суду Волинської області від 20.02.2008 року у справі № 6/30-1 про стягнення на користь підприємця ОСОБА_8 118675,84 грн. (том 1 а.с.85); постанови Волинського окружного адміністративного суду №2477/2011 про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі 4411,11 грн. (том 1 а.с.86); постанови Волинського окружного адміністративного суду №151/2011 про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі 4359,53 грн. (том 1 а.с.87), рішення Господарського суду Волинської області від №2/80-38 від 04.08.2010 року про стягнення на користь ДП Арсенал СТ-3 ТОВ Арсенал СТ 8138,00 грн., державним виконавцем ВДВС Любомльського районного управління юстиції сформовано зведене виконавче провадження ЄДРВП № 25651980 щодо боржника ПрАТ "Любомльське РТП" (том 2 а.с.1).

У порядку виконавчого провадження, державним виконавцем 25.12.2010 року описано та арештоване майно, яке належить позивачу, в тому числі столову Б-1, загальною площею 311,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 (том 1 а.с.96-97).

Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 надано звіт про оцінку нерухомого майна Любомльського РТП від 22.03.2011 року, згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки, а саме столової в АДРЕСА_1 становить 37752,00 грн. (том 2, а.с.99-114).

30.06.2011 року ВДВС Любомльського РУЮ та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було укладено договір №09/247/11 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

11.07.2011 року позивача повідомлено про проведення прилюдних торгів (том 1 а.с.17).

22.07.2011 року ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Волинської філії провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що підтверджується протоколом присутності та протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 09/247/11/А-8 (том 2 а.с.51-53).

За результатами прилюдних торгів їх переможцем визнано громадянина ОСОБА_4, якому на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 25.07.2011 року (том 1 а.с.119) видано свідоцтво про право власності на майно.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив відповідачами по справі спеціалізовану організацію, яка проводила реалізацію арештованого майна (ліцитатора), та орган державної виконавчої служби, а покупця - переможця торгів зазначив третьою особою.

Господарські суди розглянули спір саме в такому колі його учасників, який за суб'єктним складом сторін у справі, дає підстави вважати її підвідомчою господарським судам.

Колегія суддів вважає, що судами не було визначено характеру спірних правовідносин і зміст правових вимог, а тому не було визначено повне коло осіб, що мають брати участь у спорі в якості сторін, а не третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст. 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення ст. 202 ЦК України прилюдні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Тому, результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбаний об'єкт, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання даного об'єкту. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу щодо придбаного об'єкту законом не передбачено.

Оскільки, згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, колегія суддів дійшла висновку, що підписання протоколу прилюдних торгів -ліцитатором та покупцем, є укладенням ними (ліцитатором та покупцем) угоди.

Судами не було враховано, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладеним Відповідачем 2 та третьою особою в результаті проведення публічних торгів правочином, спрямованим на відчуження-набуття майна.

Сама та обставина, що переможець прилюдних торгів -фізична особа ОСОБА_4, не був зазначений при поданні позову позивачем в статусі відповідача, не могла бути підставою для розгляду спору по суті господарським судом, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків зазначеної фізичної особи.

Касаційний суд має право припинити провадження по справі, не передаючи справи на новий розгляд, коли не потрібна перевірка обставин, що є підставою для припинення провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвалених по справі судових актів та припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки справа не підвідомча господарським судам.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.4 ч.1 ст.ст. 111-9, ч.1 ст. 111-10, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року у справі №5004/2164/11 задовольнити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року у справі №5004/2164/11 задовольнити частково.