ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"24" травня 2012 р. Справа № 12/167(15/60 (16/85)
|
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Сибіги О.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час"на постановувід 06.03.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 12/167(15/60(16/85))господарського суду Кіровоградської областіза позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час"доСелянського (фермерського) господарства "Урожай"простягнення збитків в сумі 36 334 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: не з'явилисьвід відповідача:не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Макаренко Т.В.) від 06.06.2011 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Шуба І.К., судді -Лотоцька Л.О., Лисенко О.М.) від 22.07.2011 року, у справі №12/167(15/60(16/85) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 32603,00 грн., державне мито в сумі 326,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 278,12 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Урожай" задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року у справі № 12/167(15/60(16/85)) скасовано; в позові відмовлено.
Оскільки на момент скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року у справі № 12/167(15/60(16/85)), воно було виконане, селянське (фермерське) господарство "Урожай" звернулося до Господарського суду із заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року у справі №12/167(15/60(16/85)).
За результатами розгляду цієї заяви Господарським судом Кіровоградської області 06.12.2011 року винесено ухвалу про видачу наказу про повернення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Новий час" на користь селянського (фермерського) господарства "Урожай" 33 207 грн. 15 коп. грошових коштів (32603 грн. - збитки, 326 грн. 03 коп. - держмито, 278 грн. 12 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
07.12.2011 року Господарським судом Кіровоградської області видано наказ, за яким в поворот виконання рішення суду від 06.06.2011 року у справі №12/167(15/60(16/85)), яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року, стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на користь селянського (фермерського) господарства "Урожай" грошові кошти в сумі 33207 грн. 15 коп.; наказ направлено селянському (фермерському) господарству "Урожай".
28.12.2011 року до Господарського суду Кіровоградської області звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Новий час" із заявою про визнання наказу від 07.12.2011 року № 12/167(15/60(16/85)) про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на користь селянського (фермерського) господарства "Урожай" 33207грн. 15 коп. таким, що не підлягає виконанню, відповідно до норм ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Новий час" у заяві, яка надійшла до господарського суду 19.01.2012 року, просить одночасно стягнути на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" безпідставно одержані відповідачем за наказом від 07.12.2011 року кошти в сумі 33207 грн. 15 коп.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області (суддя Шевчук О.Б.) від 19.01.2012 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Дмитренко А.К., судді -Прокопенко А.Є., Антонік С.Г.) від 06.03.2012 року, у справі №12/167(15/60(16/85) в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" про визнання наказу №12/167(15/60(16/85)) від 07.12.2011 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь СТОВ "Новий час" безпідставно одержаних СФГ "Урожай" за цим наказом коштів в сумі 33 207,15 грн. відмовлено повністю.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти і прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.
Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Частина четверта ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведений перелік підстав є вичерпним.
Наказ №12/167(15/60(16/85) був виданий судом 07.12.2011 року на підставі заяви селянського (фермерського) господарства "Урожай" про видачу поворотного наказу від 28.10.2011 року, тому що постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року скасовано, у позові відмовлено. Селянським (фермерським) господарством "Урожай" надано до суду докази про сплату коштів на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час". Наказ від 07.12.2011 року №12/167(15/60(16/85)) виданий на повернення коштів, які були перераховані селянським (фермерським) господарством "Урожай" сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Новий час" на підставі рішення суду, яке згодом було скасовано.
Таким чином, наказ від 07.12.2011 року № 12/167(15/60(16/85)) виданий правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.
Що стосується зарахування зустрічних вимог.
Згідно ч.3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Аналогічні правила містить і стаття 601 Цивільного кодексу України.
Для припинення зобов'язань зарахуванням необхідна наявність кількох умов.
По-перше, зарахування можливе у разі, коли зобов'язання є зустрічним. Для зарахування необхідна наявність двох зобов'язань. При цьому особа, яка виступає кредитором з першого з них, повинна бути боржником з другого, і навпаки - боржник з першого зобов'язання повинен бути кредитором з другого з них.
По-друге, вимоги, що підлягають зарахуванню, мають бути однорідними. У зв'язку з цим, як правило, зарахуванню підлягають вимоги за грошовими зобов'язаннями або за будь-якими іншими зобов'язаннями, предмет яких визначений родовими ознаками. Різнорідні зобов'язання зарахуванням припинені бути не можуть.
По-третє, для зарахування взаємної вимоги важливе значення має час виконання зобов'язань. Зарахування можливе лише у разі, коли строк виконання зобов'язання настав або не вказаний чи визначений моментом затребування.
Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог мотивована тим, що у зв'язку з невиконанням селянським (фермерським) господарством "Урожай" зобов'язання щодо повернення майна в стані, порівняно зі станом на час його передачі в користування, та виконання роботи по відновленню стану майна за рахунок сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" виникло право вимоги виконання селянським (фермерським) господарством "Урожай" грошового зобов'язання по відшкодуванню збитків.
За оцінкою судів сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Новий час" не доведено належними доказами наявність у селянського (фермерського) господарства "Урожай" грошового зобов'язання по відшкодуванню збитків; зобов'язання селянського (фермерського) господарства "Урожай" по відшкодуванню сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Новий час" збитків є спірним.
Отже, ухвалюючи судові акти, суди дійшли вірного висновку, що позивачем не було доведено відсутність його обов'язку по виконання спірного наказу, оскільки не було надано беззаперечних доказів його добровільного виконання.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст.ст. 111-11, 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року у справі № 12/167(15/60(16/85)) залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року у справі №12/167(15/60(16/85)) -без змін.
|
Головуючий-суддя
С у д д і
|
К.Грейц
С.Бакуліна
О.Сибіга
|