Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Рибаченка М.П., м. Полтавана ухвалувід 28.03.2012 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі№18/3394/11 господарського суду Полтавської областіпро банкрутствоприватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", с. Вільна Терешківка Полтавської областіголова комітету кредиторів публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськпредставники сторін у судове засідання не з'явилися.

У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №18/3394/11 про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р., зокрема, припинено повноваження ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (далі -скаржник).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 р. апеляційну скаргу скаржника на вказану ухвалу суду першої інстанції було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) у зв'язку із відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 р. (судді: Лакіза В.В. -головуючий, Бородіна Л.І., Камишева Л.М.) у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги скаржнику було відмовлено з посиланням на те, що ГПК України (1798-12) не передбачає можливості повторного подання апеляційної скарги, вперше повернутої на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 124 Конституції України, ст. 93 ГПК України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги, не розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

При цьому частина 4 статті 97 ГПК України не передбачає можливості повторного подання апеляційної скарги у разі її повернення на підставі п. 4 ч. 1 цієї статті.

У той же час за приписами ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Отже, за змістом статей 93, 97 ГПК України, якщо повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України відбулося у зв'язку з відсутністю клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, то у випадку заявлення особою відповідного клопотання при повторному зверненні зі скаргою суд повинен розглянути це клопотання. Правові підстави для повернення скарги суд має тільки у випадку відхилення клопотання (за відсутності інших передбачених ст. 97 ГПК України підстав для повернення апеляційної скарги).

Виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом лише подання апеляційної скарги повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено.

Тільки у такому випадку суд має відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу (п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 (v0007600-11) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " (у редакції постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. N 3 (v0003600-12) ).

Як вбачається, перша апеляційна скарга арбітражного керуючого Рибаченка М.П. була повернута у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку, тобто питання про поновлення строку судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

За таких обставин висновок апеляційного господарського суду про відмову в прийнятті повторно поданої апеляційної скарги з посиланням на ч. 4 ст. 97 ГПК України є незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа -передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття або відмову в прийнятті поданої апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 93, 97, 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Рибаченка М.П. задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 р. у справі № 18/3394/11 скасувати.

3. Справу № 18/3394/11 передати до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття або відмову в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Рибаченка М.П. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р.