Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіМирошниченка С.В.,суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідача),розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" на постанову та ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 у справі№ 16/2/11 господарського суду Запорізької областіза заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" пробанкрутство за участю представників скаржникаВолковецький Я.С.,боржникане з'явилися, кредиторівПАТ "ВіЕйБі Банк" - ОСОБА_5,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 згідно ст.ст. 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою боржника було порушено провадження у справі № 16/2/11 про банкрутство ТОВ "АПК, ЛТД" за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 (суддя Ніколаєнко Р.А.) за результатами підготовчого засідання зобов'язано боржника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення господарським судом Запорізької області справи № 16/2/11 про банкрутство ТОВ "АПК, ЛТД"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Венську О.О.; попереднє засідання суду призначено на 23.06.2011; зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів; встановлено дату засідання суду щодо введення подальшої процедури у справі про банкрутство на 14.07.2011.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 (головуючий суддя Богатир К.В., судді Калантай М.В., Склярук О.І.) апеляційну скаргу ТОВ "Крокус" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 у справі №16/2/11 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Крокус" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012, а провадження у справі № 16/2/11 припинити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та матеріального права, зокрема ст. 43 ГПК України, ч. 3, 6 ст. 7, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор, ПАТ "ВіЕйБі Банк", у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Частиною 3 ст. 6 цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абзацу 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржник повинен надати докази на підтвердження його неплатоспроможності (частина третя статті 6 Закону про банкрутство) або загрози неплатоспроможності (частина п'ята статті 7 Закону про банкрутство), однак не всі додані до заяви ТОВ "АПК, ЛТД" докази на підтвердження його неплатоспроможності відповідно до абзацу 8 статті 1 Закону про банкрутство можна вважати доказами, які підтверджують безспірність вимог кредиторів, оскільки не всі зазначені документи є виконавчими або розрахунковими, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, підтверджено кредиторські вимоги на суму 2 199 262,69 грн. При цьому активи боржника складають 11 076 314,70 грн.

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки вартість активів боржника значно перевищує розмір безспірної заборгованості боржника, яка підтверджена виконавчими документами, колегія суддів зазначає, про відсутність законодавчо визначених ознак неплатоспроможності боржника.

Аналогічної правової позиції додержується Вищий господарський суд України у постановах № 5005/1844/2011 від 20.03.2012, № 50/467-б від 16.03.2011.

З врахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про продовження процедури банкрутства за результатами підготовчого засідання не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, як і постанова суду апеляційної інстанції, якою ухвала залишена без змін.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) ).

За викладених обставин судова колегія вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 111-9 ГПК України, яка визначає повноваження касаційної інстанції, передбачено право суду касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції та припинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані постанова суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якою дана постанова залишена без змін, підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають приписам чинного законодавства, а провадження у справі -припиненню.

У зв'язку з припиненням провадження у даній справі про банкрутство суд вважає необхідним зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців дані про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - ТОВ "АПК, ЛТД" відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) .

Керуючись ст.ст. 80, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 у справі № 16/2/11 скасувати.

Провадження у справі № 16/2/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" припинити.

Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" - внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців дані про припинення провадження у справі № 16/2/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" (код 24618454).