Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представників сторін ОСОБА_1 (дов. від 17.01.11), П. Флука (керівник), ОСОБА_2 (дов. від 5.01.12), ОСОБА_7 (керівник), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фірми "Аграрієр ГмбГ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року у справі № 16/5025/1654/11 за позовом фірми "Аграрієр ГмбГ" до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", треті особи: фірма "ІНФОРМАЦІЯ_3", товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край", про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У вересні 2011 року фірма "Аграрієр ГмбГ" звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", третя особа-фірма "ІНФОРМАЦІЯ_3", про витребування контейнера металевого (пристосований для перевезень), трактора Fendt 380; шасі № 380.24.53.50, катка сільськогосподарського - 10шт., шнека, борони дискової 5 шт., контейнера 20-футового-2шт., розрихлювача культиватора VORLOCKER № 28133, столу металевого, катка розрихлюючого, культиватора 3-х лапового "Rabe" № 1305, культиватора "Rabe" № 1560, катків 3шт., борони дискової 2 шт., розпушувача грунту Sauerburger 1999 року, катка 4м, культиватора "Rau" 1987 року, бочки пластмасової 1 500 л 1990 року, горизонтального блоку до тракторного причепа 1992 року, сівалки "Rabe" 4м, горизонтального блоку (платформи) до тракторного причепа 1992 року, сівалки "Rabe" 4 м 1996 року, картоплесадильної машини "Koning", причепа до трактора 3-х осного 1980 року, культиватора "Rau" 6м 1985 року, катка 4 м 1990 року, комбайна зернозбирального Fendt 8350 (із жаткою № 941489) № 60515, культиватора "Rabe" 4, 5м GR 4500 № 263467, плуга "Rabe" 7 (8)-корпусний, Kranich 160 А 1995 року №859153, запасних коліс до трактора 11.2*48 2 шт., запасних коліс до трактора 750*26 2 шт., запасних коліс до трактора 16.9*38 2 шт., запасних коліс до трактора 12.4*36 2 шт., запасних коліс до трактора 12.4*52 1 шт., культиватора "Rabe" 4,5 м СН3853 № 369023, горизонтального блоку до тракторного причепа 1990 року, запасних коліс до трактора 1050*32 2 шт., запасних коліс до трактора 650*32 2 шт., металевих кліток невеликих 60 шт., платформи металевої до тракторного причепа, контейнера металевого універсального середньотонажного 1992 року розміром 5000x2500x2300 см., відвалу бульдозера неповоротного, металевого, причіпного, коліс ходових до сільськогосподарського трактора, металевих, розміром 800x32 2 шт. та 600x26 2 шт., сівалки сільськогосподарської для насіння "Kleine DT6" причіпної, 1995 р оку ширина 6м., сівалки сільськогосподарської для насіння "Kleine DT6" причіпної, 1994 року, ширина 6 м., трактора колісного сільськогосподарського Fendt 2384 S, без кабіни, 1988 року, № 238.11.15277, трактора колісного сільськогосподарського Fendt GT 345, 1999 року, № 345.01.0484, трактора колісного сільськогосподарського Fendt 716. 2005 року, № 716.21.10232, трактора колісного сільськогосподарського Fendt 395 GT, 1993 року, №395.222051, трактора колісного сільськогосподарського Fendt 395. 1998 року, №395.227203, ємностей сталевих горизонтальних баків для води об'ємом 5 000 літрів кожна, встановлених на металеві рами без механічних та теплоізоляційних приладів, 1982 року, 2 шт., плуга "Rabe" 5 корпусного, 1994 року, № 6465-3, плуга "Rabe" 6 корпусного, 1992 року, №87341-3, крану для підняття вантажів, ємності з чорних металів, 1972 року, об'ємом 8 000 л, 1 шт., контейнера металевого універсального середньотонажного, 1996 року, розміром 500x250x230 1 шт., ящиків для зберігання інструментів і приладів, 1982 року, 4 шт., шліфувальної машини з вмонтованим електродвигуном "VITAX-Hand Land", 1990 року, №252/176, баку з чорних металів для рідин, 1972 року, об'ємом 600 літрів. 1шт., ящика для інструментів, розміром 140x80x110, конвеєра складського, стрічкового, катка сільськогосподарського для оброблення ґрунту, столів металевих 2 шт., преса гідравлічного для обробки металу, столу металевого, машини для різки листового металу "Pedrazzoli", шлангів з вулканізованої гуми, газонокосарки самохідної "Simplicity" (далі - техніка).

Відповідач позов не визнав, стверджуючи про законність придбання майна.

Фірма "ІНФОРМАЦІЯ_3" (далі- фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1") просила позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 7 листопада 2012 року до участі у справі третьою особою залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2011 року позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року (судді К. Огородник, О. Тимошенко, В. Коломис) рішення скасовано і в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Фірма "Аграрієр ГмбГ" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статей 228, 387, 388, 631 Цивільного кодексу України, статей 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Фірма "ІНФОРМАЦІЯ_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський край" ставлення до касаційної скарги не висловили і право на участь в судовому засіданні своїх представників не використали.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

За правилами частини 1 статті 38 Закону України "Про міжнародне приватне право" право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом. Згідно пункту 2 частини 1 статті 76 цього Закону, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо, зокрема, на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення. За змістом статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Позивач є іноземною юридичною особою і висновок господарських судів щодо підвідомчості справи господарським судам України є правомірним.

Господарськими судами встановлено, що фірма "Аграрієр ГмбГ" набула права власності на майно, яке є предметом спору в даній справі, на підставі договору купівлі-продажу від 1 червня 2005 року, укладеного з фірмою "Ets Bocart".

У подальшому між фірмою "Аграрієр ГмбГ" (замовник) та фірмою "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець) був укладений договір від 3 квітня 2007 року, відповідно до умов якого замовник надає право і зобов'язує виконавця доставити з Франції в Україну (м. Красилів Хмельницької області) сільськогосподарську техніку згідно додатку від 26 березня 2007 року; техніка поставляється з метою внесення в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край"; техніка залишається власністю Фірми "Аграрієр ГмбГ"; фактурування, складання митних документів в Німеччині і організація транспорту є завданням виконавця; замовник надає право виконавцю залучати для виконання цього завдання третіх осіб; замовник зобов'язується переказати на рахунок виконавця 200 000 євро; ця сума призначена на покриття митних, транспортних витрат і т.п. на Україні; за використання коштів за призначенням є відповідальним виконавець; за взаємної згоди можна вносити зміни і доповнення до додатку з переліком техніки; підтвердженням договору є передача техніки.

24 листопада 2008 року між фірмою "Аграрієр ГмбГ" та фірмою "ІНФОРМАЦІЯ_1" було підписано додаток, яким затверджений перелік техніки та обладнання, що належить фірмі "Аграрієр", щодо якої надавались послуги фірмою "ІНФОРМАЦІЯ_1" та яка транспортована на територію України згідно договору від 3 квітня 2007 року.

На виконання умов договору фірма "Аграрієр ГмбГ" сплатила фірмі "ІНФОРМАЦІЯ_1" 190 000 євро.

Листом від 23 червня 2011 року фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" повідомила фірму "Аграрієр ГмбГ" про те, що вся техніка згідно договору від 3 квітня 2007 року, переліку від 26 березня 2007 року, переліку від 24 листопада 2008 року була транспортована на територію України і її розмитнення було здійснене товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1".

До статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" техніка передана не була.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" стверджує, що набуло права власності на спірне майно на підставі договору № 02-07 від 15 лютого 2007 року, укладеного з фірмою "ІНФОРМАЦІЯ_1". Додатками до цього договору № 2 від 20 квітня; № 3 від 1 червня; № 4 від 26 червня; № 5 від 12 липня; № № 7 і 8 27 липня; № 9 від 8 серпня; № 10 від 5 лютого; № 11 від 5 лютого 2007 року визначений перелік та вартість цієї техніки.

26 липня 2011 року фірма "Аграрієр ГмбГ" направила товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" вимогу про повернення майна і невиконання її зумовило подання віндикаційного позову.

Місцевий господарський суд не визнав договір № 02-07 від 15 лютого 2007 року належним і допустимим доказом набуття товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" права власності на спірне майно, оскільки фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" не мала права виступати продавцем майна не будучи його власником, дійшов висновку про те, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею і за цієї обставини задовольнив позов.

Апеляційний господарський суд з таким висновком не погодився, скасував рішення та відмовив у позові.

Вирішуючи питання правомірності набуття товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" права власності на спірне майно, апеляційний господарський суд, оглянувши оригінал договору № 02-07 від 15 лютого 2007 року, вказав на відсутність доказів відтворення в його тексті підпису продавця з використанням факсиміле.

Водночас суд не дав правової оцінки доводам продавця про підробку його підпису і відмовив у задоволенні клопотання позивача про проведення судової технічної експертизи документа, тим самим не створивши сторонам умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства

Статтею 330 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 390 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. За правилами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже до предмету доказування в даній справі належить встановлення фактів щодо відплатності договору, моменту і порядку вибуття спірного майна від власника або особи, якій він передав майно у володіння, їх волевиявлення щодо вибуття майна з володіння, добросовісність набувача.

Висновки господарських судів цим вимогам закону не відповідають і колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи і, як наслідок, неправильне застосування господарськими судами статті 338 Цивільного кодексу України, що зумовлює скасування рішення та постанови в даній справі та її передачу на новий розгляд.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу фірми "Аграрієр ГмбГ" задоволення задовольнити частково.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року у справі № 16/5025/1654/11 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.