головуючого суддіМирошниченкА С.В.,суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012та на ухвалугосподарського суду Донецької області від 21.02.2012 у справі№5006/28/14пн/2012 господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр"прозвернення стягнення на заставлене майно

в судовому засіданні взяли участь представники: позивача повідомлений, але не з'явився; відповідача повідомлений, але не з'явився; третьої особи повідомлений, але не з'явився;Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 22.05.2012 №03.07-05/359 змінено склад колегії суддів, в провадження якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя Мирошниченко С.В., судді: Барицька Т.Л., Хрипун О.О.

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (далі -відповідач) про звернення стягнення на заставлене за договором № 47/А-029/07Н від 17.08.2007 майно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2012 у справі №5006/28/14пн/2012 (суддя Демідова П.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 (судді: В.В. Манжур, Н.В. Будко, І.В. Москальова), провадження у справі зупинено до закінчення розгляду справи №5006/19/5пд/2012, порушеної за позовом ТОВ "Дорстрой" до ПАТ "Сведбанк" про визнання недійсним договору застави №47/А-029/07Н від 17.08.2007.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими актами судів попередніх інстанцій, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 та ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2012 у справі №5006/28/14пн/2012 скасувати і справу передати на розгляд до суду першої інстанції; касаційна скарга обґрунтована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства у Вищому господарському суді України, затвердженої наказом в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 56.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області від 21.02.2012, зупиняючи провадження у справі №5006/28/14пн/2012, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/19/5/пд (за позовом ТОВ "Дорстрой" до ПАТ "Сведбанк" про визнання недійсним договору застави №47/А-029/07Н від 17.08.2007), предмет спору якої пов'язаний з предметом розгляду у справі №5006/28/14пн/2012 (звернення стягнення на заставлене за договором № 47/А-029/07Н від 17.08.2007 майно); результат розгляду справи №5006/19/5/пд може суттєво вплинути на результат розгляду справи №5006/28/14пн/2012.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі -це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "Дорстрой" про звернення стягнення на заставлене за договором № 47/А-029/07Н від 17.08.2007 майно, тоді як предметом у справі №5006/19/5/пд є визнання вказаного договору застави №47/А-029/07Н від 17.08.2007 недійсним.

Враховуючи, що визнання договору застави №47/А-029/07Н від 17.08.2007 недійсним унеможливить звернення стягнення на майно за вказаним договором, та безпосередньо вплине на результат розгляду справи №5006/28/14пн/2012, суди попередніх інстанцій, керуючись положеннями ст. 79 ГПК України, прийшли до правомірного висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №5006/19/5пд/2012.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій, що покладені в основу прийнятих у даній справі судових актів, а тому не є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 та ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2012 у справі №5006/28/14пн/2012 залишити без змін.