розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2012 року у справі № 14/63 Господарського суду Чернігівської області за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", м. Чернігів, про стягнення 2 315 871,27 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_4 (дов. № 104/10 від 26.12.11);

відповідача -ОСОБА_5 (дов. № 18/3013 від 07.11.11),

У травні 2011 року позивач ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про стягнення 2 315 871,27 грн.

Вказував, що 01.02.07 між ним (замовником) та відповідачем (виконавцем) був укладений договір № 06/07-219-18/7 про надання послуг з транспортування природного газу в 2007 році, згідно якого замовник зобов'язався передати в 2007 році в систему газопроводів, що знаходяться на балансі виконавця, природний газ та здійснити оплату наданих виконавцем послуг, а виконавець -здійснити транспортування природного газу споживачам.

Зазначав, що різниця між сплаченими ним відповідачу коштами, на виконання вказаного договору, та наданими йому відповідачем послугами з транспортування природного газу становить 2 315 871,27 грн.

Посилаючись на отримання відповідачем вказаних грошових коштів без достатніх правових підстав, позивач просив стягнути з відповідача 2 315 871,27 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року (суддя Книш Н.Ю.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що спірні грошові кошти не є безпідставно набутими відповідачем, оскільки останні були зараховані судом під час розгляду справи № 14/160/14(12/157/20)) при розрахунку боргу відповідача на підставі договору № 18/613-06/07-168 від 29.12.06.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2012 року (колегія суддів у складі: Пашкіної С.А. -головуючого, Баранця О.М., Калатай Н.Ф.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову.

Постановлено стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на користь ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 2 315 871,27 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

постанова обґрунтована посиланнями на отримання відповідачем спірних грошових коштів без достатніх правових підстав, що підтверджується Висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12087/12088/11-45 від 05.01.12, та у відповідності з вимогами ст. 1212 ЦК України є підставою до їх повернення позивачу.

У касаційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 261 ЦК України та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.02.07 між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) був укладений договір № 06/07-219-18/7 про надання послуг з транспортування природного газу в 2007 році, згідно якого замовник зобов'язався передати в 2007 році в систему газопроводів, що знаходяться на балансі виконавця, природний газ та здійснити оплату наданих виконавцем послуг, а виконавець -здійснити транспортування природного газу споживачам.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що за час дії договору № 06/07-219-18/7 відповідачем надано послуг з транспортування природного газу на загальну суму 18 827 044,35 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, тоді як позивачем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до ст. 601 ЦК України, на загальну суму 21 142 915,62 грн. Різниця між сплаченими ним відповідачу коштами, на виконання вказаного договору, та наданими відповідачем послугами з транспортування природного газу становить 2 315 871,27 грн., які знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав.

Надання відповідачем позивачу послуг з транспортування природного газу у січні-грудні 2007 року на підставі договору № 06/07-219-18/7 на суму 18 827 044,35 грн. встановлено апеляційним судом та підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт.

Також апеляційним судом встановлено, що ДК "Газ України" звертався до ВАТ "Чернігівгаз" з заявами про зарахування однорідних вимог: від 06.04.07 № 31/19-3214 на суму 5 613 011,26 грн.; від 25.04.07 № 31/19-3838 на суму 2 315 871,31 грн.; від 31.05.07 № 31/19-5050 на суму 1 227 876,86 грн.; від 13.08.07 № 31/19-8213 на суму 1 046 351,49 грн.; від 27.08.07 № 31/19-8689 на суму 458 940,91 грн.; від 24.09.07 № 31/19-9708 на суму 501 249,76 грн.; від 24.10.07 № 31/19-10801 на суму 538 944,76 грн.; від 30.11.07 № 31/19-12221 на суму 1 407 788,57 грн. та від 25.03.09 № 31/15-2678 на суму 3 401 147,16 грн.

ВАТ "Чернігівгаз" звертався до ДК "Газ України" з заявами про зарахування однорідних вимог: від 11.03.08 № 18/686 на суму 5 717 018,43 грн. та від 26.06.08 № 18/1405 на суму 2 315 871,27 грн.

Всього зобов'язання ДК "Газ України" перед ВАТ "Чернігівгаз" за послуги з транспортування природного газу, що надавались у січні -грудні 2007 року припинилось на 24 544 062,78 грн.

Приписами ст. 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в якому одна сторона є кредитором, а інші -боржником, а в другому навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Відповідно до Висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12087/12088/11-45 від 05.01.12 у ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" існує переплата на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" за договором № 06/07-219-18/7 про надання послуг з транспортування природного газу в 2007 році в сумі 2 315 871,28 грн.

Пунктом 10.1 договору № 06/07-219-18/7 сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє в частині транспортування газу з 1 січня 2007 року до 31 грудня 2007 року, а в частині проведення розрахунків за послуги -до їх повного здійснення.

Згідно з вимогами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Апеляційним судом встановлено, що 13.04.11 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 31/10-4842 про повернення спірної суми переплати, яка залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Встановивши, що договір № 06/07-219-18/7 від 01.02.07 припинив свою дію, а у позивача існує переплата відповідачу грошових коштів за даним договором, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність у останнього правових підстав до утримання грошових коштів в сумі 2 315 871,27 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Разом з тим, місцевий господарський суд, при розгляді даної справи, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не повно дослідив дійсні обставини справи та надані позивачем, на підтвердження своїх вимог, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Посилання касаційної скарги на незастосування судом строку позовної давності для звернення з даними вимогами, не заслуговують на увагу суду, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, переплата за договором про надання послуг з транспортування природного газу № 06/07-219-18/7 від 01.02.07 виникла внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог 26.06.08, тому відповідно до вимог ст. 257 ЦК України строк позовної давності сплинув 26.06.11.

Суд апеляційної інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111-7 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" залишити без задоволення.