Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників сторін: позивача ОСОБА_4 дов. від 02.04.2011 року ОСОБА_5 дов. від 06.10.2011 року відповідача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на постанову від 05.03.2012 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 18/2276/11 господарського суду Полтавської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Селянського фермерського господарства "Агро - Стиль" простягнення 96526,28 грн.

Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Агро - Стиль" про стягнення з Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Агро-Стиль" 96526,28 грн., з яких 71233,51 грн. простроченого боргу за отриманий товар за договором поставки сільськогосподарської техніки № 056/В-22/506 від 27.12.2007 року та додаткової угоди до нього від 02.05.2008 року, 11046,07 грн. відсотків за неправомірне користування коштами та 14246,70 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 року (суддя Бунякіна Г.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року (головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Слободін М.М.), у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2011 року вказані судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Під час нового розгляду справи господарський суд Полтавської області рішенням від 28.10.2011 року (суддя Іваницький О.Т.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Білецька А.М., Плужник О.В.), у задоволенні позовних вимог відмовив.

Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник вважає, що судові рішення є незаконними у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішеннях, обставинам справи та винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника судами попередніх інстанцій, при винесенні оскаржуваних судових рішень не були взяті до уваги приписи пункту 3.4 договору, яким передбачено, що при перерахуванні коштів необхідно обов'язково вказувати у платіжному дорученні на оплату -номер і дату договору та назву товару. У випадку відсутності вказаних реквізитів в платіжному документі постачальник самостійно визначає порядок віднесення та зарахування отриманих сум в погашення існуючих зобов'язань покупця та не враховано, що за відсутності номера договору у банківській виписці відповідачем було здійснене зарахування платежів у сумі 33721,44 грн. за договором №507-8280/22 від 17.10.2007 року, який на той час не був припинений та в сумі 68074,99 грн. за договором №056/В-22/506 від 27.12.2007 року, договір щодо якого проводиться стягнення у судовому порядку.

Призначення платежу за платіжним дорученням №406 від 16.10.2008 року є "погашення заборгованості згідно договору та акта звірки від 16.10.2008 року". Враховуючи те, що на той час такий акт звірки був відсутній та враховуючи пункт 3.4 договору позивачем було здійснене зарахування платежу в сумі 50000,00 грн. за договором №507-8280/22 від 17.10.2007 року.

Також скаржник зазначає, що згідно акта звірки від 03.03.2011 року вказані суми (50000,00 грн. та 33721,44 грн.) були враховані для закриття заборгованості по договору №507-8280/22 від 17.10.2007 року.

На думку заявника судами не було враховано те, що відповідачем не доведено існування договору №116 від 16.03.2008 року та акта звірки від 16.10.2008 року як зазначено в призначеннях згідно банківських виписок.

Крім того, касатор звертає увагу суду на те, що суди при винесенні рішень проігнорували пункт 2.4 договору, яким передбачено загальну формулу нарахування відсотків на відстрочені платежі, посилаючись на пункт 3.4 договору, яким передбачено, що лише один показник формули розрахунку -показник С (величина процентів за користування товарним кредитом за один день). Не досліджуючи формулу розрахунку, передбачену у пункті 2.4 договору в цілому суд помилково прийшов до висновку щодо відсутності домовленості сторін про необхідність здійснення розрахунку за договором з урахуванням коливань валюти.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутніх у судовому засіданні представників позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 27.12.2007 року між сторонами був укладений договір поставки сільськогосподарської техніки №056/В-22/506, яким сторони узгодили, що постачальник зобов'язується передати покупцю сільськогосподарську техніку (товар) на умовах розстрочки остаточного розрахунку на визначений договором строк, а покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити його вартість, а також проценти, нараховані на відстрочені платежі у відповідності до умов цього договору.

Пунктом 1.2. договору поставки визначено, що найменування товару, його кількість, ціна, асортимент, номенклатура, строк передачі товару покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені, крім тексту договору, також і в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. У випадку, якщо товар має нестандартну комплектацію, вона наводиться в специфікації, що викладена в додатку № 2 до договору. За додатком № 1 до договору поставки предметом договору є сівалка зернова ГО-1590 в кількості 1 шт., загальною вартістю 318 150,00 грн., строк поставки до 10.03.2008 року, базис товару - м. Рівне. В додатку № 2 зазначена назва товару - сівалка зернова ТО-1590, 4,5 м в кількості 1 шт., комплектація стандартна.

Відповідно до умов пунктів 1.1-1.5, 2.1-2.9, 3.1-3.4 договору сторони домовились про предмет договору, ціну, строк, форму та порядок розрахунків, умови щодо процентів на відстрочені платежі.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що ціна договору складається з ціни товару та суми нарахованих процентів на відстрочені платежі. Ціна товару визначена в додатку №1. Сторони встановлюють ціну договору в гривнях, а також визначають її еквівалент в іноземній валюті USA або EUR (надалі еквівалент). Конкретна валюта еквіваленту вказується в додатку № 1. Право покупця придбати товар по ціні, вказаній в п.1 додатку №1 припиняється в момент, коли офіційний курс гривні до валюти еквіваленту зросте більш ніж на 5 (п'ять) % від того, який існував на день підписання договору (вказується в додатку №1 ). Договір та додаток № 1 до нього підписані 27.12.2007 року. Товар (сільськогосподарська техніка) сівалка зернова Ю 1590, одна штука вартістю триста вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят грн. 00 коп., в тому числі ПДВ: п'ятдесят три тисячі двадцять п'ять грн. 00 коп. придбавається на умовах товарного кредиту. В додатку № 1 до договору еквівалент долара США визначений по офіційному курсу гривні до долара США - 5,05 (т.1, а.с. 13).

Додатковою угодою від 02.05.2008 року до договору №056/В-22/506 від 27.12.2007 року сторони: продавець ЗАТ компанія "Райз" в особі директора (менеджера) Ворсклівської філії ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності № 616-07 АОТ від 02.01.2007 року з однієї сторони та покупець СФГ "Агро - Стиль" в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі статуту з другої сторони, домовились про таке:

1.1 в зв'язку зі зміною номенклатури товару та строків поставки сума договору збільшилася на 34 088,00 грн. еквівалент 6750,00 USD.

1.2 покупець зобов'язується оплатити 34088,00 грн. еквівалент 6750,00 USD до 01.11.2008 року (п.1.2 договору).

1.3 продавець зобов'язується передати товар в місці, вказаному в графі (Базис поставки - м. Рівне) додатку № 1, в термін до 05.05.2008 року (п.1.3 договору) (т.1, а.с.11-14).

Згідно пункту 3.4 договору покупець зобов'язався провести оплату за товар в порядку, передбаченому пунктами 2.2, 2.3 договору та сплатити проценти за оплату користування товарним кредитом відповідно до умов пунктів 2.4.-2.7 договору; показник С (величина процентів за користування товарним кредитом за один день) встановлюється сторонами в розмірі (0,00%).

Пунктом 2.6 договору сторони погодили, що у випадку, якщо розмір процентів не вказаний в пункті 3.4 договору, застосовується ставка в розмірі 0,0547% від неоплаченої частини вартості (ціни) товару за один день користування товарним кредитом.

Строк, за який нараховуються та сплачуються проценти, визначається починаючи з дати отримання товару ( якщо термін початку нарахування процентів не вказаний в додатку № 1), та закінчується днем повного розрахунку за товар. Покупець має право провести дострокову оплату вартості (ціни) товару. В цьому випадку проценти нараховуються і оплачуються за фактичну кількість днів відстрочення платежів (п.2.7 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору поставки, покупець зобов'язався проводити оплату вартості (ціни) товару в наступному порядку:

- передплатою в термін до 01.02.2008 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 5000,00 грн., еквівалент 990,00 USD;

- провести перший платіж в строк до 05.03.2008 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 90445,00 грн., еквівалент 17910,00 USD;

- провести другий платіж в строк до 01.11.2008 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 74235,00 грн., еквівалент 14700 USD;

- провести третій платіж в строк до 01.08.2009 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 74235,00 грн., еквівалент 14700 USD;

- провести четвертий платіж в строк до 01.11.2009 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 74235,00 грн., еквівалент 14700 USD.

Умови щодо процентів на відстрочені платежі викладені в п.п. 2.5, 2.6, 2,7, 2.8 договору. Остаточний розрахунок процентів на відстрочені платежі проводяться разом з останнім платежем за цим договором (п.п. 2.1-2.4 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що покупець сплачує вартість (ціну) товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або, за письмовою згодою постачальника, шляхом передачі векселів (вексель), якщо постачальник погодиться прийняти в якості розрахунку за товар (далі по тексту " вексель"). Проценти за відстрочення платежів сплачуються грошовими коштами, або за погодженням сторін, в іншій формі.

У зв'язку зі зміною номенклатури товару та строків поставки сторони уклали додаткову угоду від 02.05.2008 року до договору № 056/В-22/506 від 27.12.2007 року, якою сума договору збільшилась на 34088,00 грн., еквівалент 6 750,00 USD; покупець прийняв на себе зобов'язання сплатити 34088,00 грн., еквівалент 6750,00 USD до 01.11.2008 року; позивач зобов'язався передати товар в місці, вказаному в графі "Базис поставки" додатку № 1, в термін до 05.05.2008 року (т.1, а.с.14).

Пунктом 2.7 договору передбачено, що строк, за який нараховуються та сплачуються проценти, визначається починаючи з дати отримання товару (якщо інший термін початку нарахування процентів не вказаний в додатку №1), та закінчується днем повного розрахунку за товар, покупець має право провести дострокову оплату вартості (ціни) товару. В цьому випадку проценти нараховуються і оплачуються за фактичну кількість днів відстрочення платежів.

На виконання умов договору № 056/В-22/506 від 27.12.2007 року ЗАТ Компанія "Райз" передала СФГ "Агро-Стиль" сівалку зернову механічну 1590/6,0 м -19 см., серійний номер N01590X725503 в кількості 1 шт. на загальну суму 352238,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі товару від 26.05.2008 року, тобто з порушенням строків поставки. Відповідно з додатком № 1 до договору № 056/В-22/506 від 27.12.2007 року, графа №9, строк поставки визначено до 10.03.2008 року (т.1, а.с.13) товар був поставлений 26.05.2008 року. Вказану сільськогосподарську техніку прийняв представник відповідача ОСОБА_7 на підставі довіреності на отримання ТМЦ серія ЯОО № 429524 від 26.05.2008 року із вчиненням відмітки про отримання товару на видатковій накладній № ВН-10022-01236 від 26.05.2008 року.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що постачальник звільняється від відповідальності за недотримання термінів (строків) передачі товару, якщо покупець не отримав його протягом десяти календарних днів після отримання повідомлення від продавця про наявність товару.

Судами встановлено, що 26.05.2008 року ЗАТ Компанія "Райз" надало СФГ "Агро-Стиль" видаткову накладну № ВН -10022-01236 про оплату сівалки зернової механічної 1590/6,0м-19 см/ серії N0 1590Х 725503, одної штуки, по ціні без ПДВ 293531,67 грн. (загальна сума ПДВ 20% = 58706,33 грн.). Всього до оплати - 352238,00 грн. (т.1, а.с.15).

На підставі розпорядження (наказу) № 133-10 від 27.03.2008 року ЗАТ Компанії "Райз" за актом приймання-передачі техніки від 26.05.2008 року представник Відправника ОСОБА_6 ЗАТ Компанії "Райз" передав, а представник одержувача СФГ "Агро-Стиль" в особі директора ОСОБА_7 прийняв сівалку зернову механічну, 6-м модель JD -1590 серійний номер 1590Х 725503, нову, повністю укомплектовану відповідно до стандартів фірми-виробника (т.1, а.с.16).

Також судами встановлено, що підставою подання позову є односторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.08.2010 року (за період з 27.12.2007 року по 10.08.2010 року) в якому вказується заборгованість на користь ПАТ "Компанія "Райз" в сумі 71233,51 грн.

Відповідачем акт не підписаний (т.1, а.с. 17).

Вищевказана заборгованість відображена позивачем і в односторонньому протоколі №ПП-10022-00414 від 01.10.2009 року про закриття взаєморозрахунків між ЗАТ Компанія "Райз", м. Київ та СФГ "Агро-Стиль" про взаємозалік заборгованості за отримані товари (послуги) згідно договору № 056/В-22/506 від 27 грудня 2007 року. Станом на день складання акту ЗАТ Компанія "Райз", м. Київ визнає заборгованість перед підприємством за отримані товари в сумі - 193913,58грн., а заборгованість підприємства СФГ "Агро-Стиль" за отримані товари складає 265147,09 грн.

В пунктах 5 та 6 цього ж протоколу (акта) позивач, ЗАТ "Компанія "Райз" вказав, що з підписанням цього акта заборгованість підприємства СФГ "Агро-Стиль" перед ЗАТ "Компанія "Райз" за отримані товари (послуги) згідно договору № 056/В-22/506 від 27.12.2007 року складає 71233,51 грн., що у еквіваленті USD згідно договору складає 14 105,65 USD. У заборгованість, вказану в пункті 4, не включені відсотки за користування товаром по пункту 2.10 договору поставки та можливі штрафи, пені, тощо, передбачені договором поставки.

Відповідач цей протокол (акт ) не підписав (т.1, а.с.18 ).

01.10.2009 року Ворсклівська філія в особі ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності № 1157-09 від 10.03.2009 року (виконавець), склала односторонній акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ВН-10022-02304 на підставі договору №056/В-22/506 від 27.12.2007 року в тексті якого вказано надана послуга: проценти за користування товарним кредитом ( різниця між курсами ) на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ в сумі 59524,23грн. в т.ч. ПДВ 11904,85грн., що разом складає 71429,03 грн. Цей акт підписаний і засвідчений печаткою ЗАТ компанія "РАЙЗ", ідентифікаційний код 13980201. Відповідач його не підписав (т.1, а.с.19).

В акті звірки взаємних розрахунків станом на 19.11.2010 року (за період з 27.12.2007 року по 19.11.2010 року) за договором № 056/В-22/506 від 27.12.2007 року за підписом відповідального ОСОБА_9 і посвідченого печаткою ПАТ компанія "Райз" №022, ідентифікаційний код 13980201, в графах 4 та 6 "надання послуг" вказано кредит 71 429,08 грн., а графі 6 дебет 71 429,08 грн. і заборгованість на 19.11.2010 року на користь ПАТ "Компанія "РАЙЗ" 71233,51грн. Відповідач цей акт також не підписав (т.1, а.с.42).

В односторонньому акті звірки взаємних розрахунків станом на 16.10.2008 року (за період з 01.01.2008 року по 16.10.2008 року) за підписом відповідального ЗАТ " Компанія "РАЙЗ" ОСОБА_9 та засвідчений печаткою ПАТ компанія "РАЙЗ", ідентифікаційний код 13980201 за даними компанії заборгованість складає на користь ЗАТ "Компанія "РАЙЗ" в сумі 481775,04 грн. Цей акт відповідачем не підписаний і в матеріалах справи відсутні докази направлення (передачі) його на адресу СФГ " Агро- Стиль" (т.1, а.с.80-84).

До матеріалів справи позивачем наданий додаток до позовної заяви (т.1, а.с.9-10, 47), в якому наданий розрахунок заборгованості станом на 13.09.2010 року.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою розрахунку без визначення номеру договору і його предмету взята курсова різниця на суму 193913,58 грн., яка становить 71429,08 грн. і визначена наступним чином: 193913,58 грн. (5.05 грн.) $ ( курс НБУ на день поставки) = 38398,73 8; 193913,58 грн. (7,995 грн.) $ ( курс НБУ на день остаточного розрахунку) = 24254,36 8; 38398,73 8 - 24 254,36 $ = 14 144,37 $ x 5.05 грн../ $ = 71429,08 грн.

З пояснень представника ПАТ "Компанії "Райз" ОСОБА_10 (т.1, а.с.76) судами встановлено, що борг становить курсову різницю в сумі 71429,08 грн. нараховану покупцю в зв'язку зі зміною курсу долара до української гривні з моменту укладення договору до моменту здійснення останнього платежу з 5,05 грн. за 1 долар США до 7,995 грн. за 1 долар США. Визначення курсової різниці є формою встановлення ціни позову.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, доводи позивача спростував, оскільки згідно з умовами пункту 8.2 договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення остаточного розрахунку № 056/В-22/506 від 27.12.2007 року вартість (ціна) товару визначена сторонами на день підписання договору.

Офіційний курс долара США за 2007 рік складав (за 100 од.) = 505,000 грн., а на 26.05.2008 року /день передачі товару/ складав (за 100 од.) = 485,000 грн.

Приписами частини 2 статті 524 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Але частиною 2 статті 533 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідачем в підтвердження виконання договірних зобов'язань надані до матеріалів справи (т.2, а.с.52-60) платіжні доручення про сплату отриманого товару за спірним договором, карточки рахунків №№3611, 3732, 6311, протоколи № 207, № 68 та №98 закриття взаєморозрахунків між сторонами від 14.08.2008 року від 26.08.2008 року та від 29.10.2008 року, виписки із операцій ВАТ "Укрсімбанку" у м. Києві та Філії Полтавської дирекції АТ "Інд-Банк ", м. Полтава за 11.03.2008 рік, 18.10.2008 рік, 29.10.2008 рік, податкові накладні № 1290/022 від 26.05.2008 рік, № 2268/022 від 01.10.2009 рік (т. 2,а.с.61-95).

Із наданих відповідачем до матеріалів справи доказів (документів) судами встановлено, що відповідач на виконання прийнятих зобов'язань за укладеним договором поставки здійснив оплату за отриману сільгосптехніку в загальній сумі 352433,57 грн., з яких:

- перший платіж 90445,00 грн. перераховано за платіжним дорученням № 98 від 11.03.2008 року;

- другий платіж в сумі 74235,00 та донарахування згідно додаткової угоди в сумі 34088,00 грн. з терміном сплати до 01.11.2008 року сплачено двома платежами: від 16.10.2008 року п/д № 406 на суму 5000,00 грн. та п/д № 419 на суму 101796,43 грн., а всього 151796,43 грн.;

- третій платіж в сумі 74235,00 грн. з терміном оплати до 01.08.2009 року;

- четвертий платіж в сумі 74235,00 грн. з терміном оплати до 01.11.2009 року погашено шляхом зарахування в рахунок сплати заборгованості за договором поставки техніки вартості зустрічної поставки ячменю зерна в кількості 239760 кг за накладною № 42 від 07.09.2009 року на загальну суму 193913,58 грн. (т.1,а.с.20-23, 56, 109, 132).

Всього було сплачено коштів за товар на загальну суму 436155,01 грн., що більше від необхідної вартості товару на 83917,01 грн.

Відповідач у відзиві на позов від 25.01.2011 року вказував, що сплатив ЗАТ "Компанія "Райз" 436155,01 грн., з яких підтверджує перерахування 90445,00 грн. за платіжним дорученням № 98 від 11.03.2008 року та погашення 193913,58 грн. шляхом взаємозаліку рахунків, а також посилається на те, що позивачем при розрахунку ціни позову не повністю враховані суми здійснених оплат, а саме:

- за платіжним дорученням № 419 від 29.10.2008 року сплачено 101796,43 грн. (а не 68074,99 грн., як вказує в своєму розрахунку позивач), надавши копію цього платіжного документа (т.1,а.с.56, т.2, а.с.91-93), а також згідно платіжного доручення №406 від 16.10.2008 року сплачена сума заборгованості в сумі 50000,00 грн., яка не була взагалі врахована позивачем при здійсненні розрахунку боргу (т.1, а.с.20-23 ).

Посилання позивача на те, що згідно пункту 3.4 договору №056/В-22/506 від 27.12.2007 року, відповідачем було здійснене зарахування платежів в сумі 33 721,44 грн. за договором № 507-8280/22 від 17.10.2007 року, та в сумі 68074,99 грн. за договором № 056/В-22/506 від 27.12.2007 року, визнане судами безпідставним, оскільки спірні питання стосовно розрахунків виникли лише за договором № 056/В-22/506 від 27.12.2007 року (за яким саме і заявлений позов) та № 507-8280/22 від 17.10.2007 року (за яким були здійснені зарахування платежів). За іншими договорами спірних питань щодо поставок та розрахунків не виникло.

Доказів існування боргу відповідача за іншими договорами, позивач, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав. Від вимог про складання двостороннього акта взаєморозрахунків за всіма укладеними сторонами договорами, позивач також ухилився.

Відтак суди дійшли вірного висновку про те, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, що підтверджували б викладені у позові обставини, а саме, не підтверджується зазначений позивачем борг на суму 71233,51 грн. та прострочення його сплати, надання послуг за умовами договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення основного розрахунку №056/В-22/506 від 27.12.2007 року (п.2.6, п.3.4) та понесених збитків, в зв'язку з чим, суди дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю та безпідставністю.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі №18/2276/11 господарського суду Полтавської області залишити без змін.