розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012у справі № Б-39/08-09 господарського суду Харківської областіза заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4провизнання банкрутом, за участю представників сторін: від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 -ОСОБА_5; від ПАТ "Укрсоцбанк" -Астахов Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2012 року у справі № Б-39/08-09 (суддя Дзюба О.А.), з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 17 лютого 2012 року про виправлення помилки у вступний частині ухвали господарського суду Харківської області від 09.02.2012, згідно якої, дату " 08 лютого 2012 року " виправлено на підставі ст.ст. 86, 89 ГПК України, на дату " 09 лютого 2012 року":

1) Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі.

2) Призначено ліквідатором банкрута - ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_7.

3) Розгляд справи відкладено на 14 березня 2012 року о 10.30

4) Зобов'язано арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_7. по акту прийому - передачі.

5) Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 02 листопада 2011року, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. (колегія суддів: Камишева Л.М.; Здоровко Л.М.; Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 лютого 2012 року у справі № Б-39/08-09 скасовано, в частині :

- призначення ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 -ОСОБА_7.(пункт 2 ухвали);

- зобов'язання арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. передати всі матеріали пов'язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому ОСОБА_7. по акту-прийому-передачі (п.4 ухвали);

- зобов'язання ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 02 листопада 2011 року, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури (п. 5 ухвали).

Справа передана на розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просив постанову скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2012 року у справі № Б-39/08-09.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 31, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , що призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки, заявник касаційної скарги вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_7 та законно призначив його ліквідатором Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Харківської області, постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 липня 2011 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора задоволено частково. Припинено повноваження ліквідатора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Шинкарчука Б.В.

22 листопада 2011 року до господарського суду Харківської області з заявами на участь у справі про банкрутство звернулись та надали копії нотаріально засвідчених ліцензій на діяльність арбітражного керуючого: арбітражний керуючий ОСОБА_16.; арбітражний керуючий ОСОБА_15.; арбітражний керуючий ОСОБА_7

Господарським судом Харківської області встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_7 до господарського суду додатково надано копію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 64/2011 від 26 грудня 2011 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (ФОП ОСОБА_7.), пов'язані з відшкодуванням відповідно до чинного законодавства України збитків, завданих майну третіх осіб страхувальником (Приватним Акціонерним товариством страховою компанією "Велта") під час здійснення ним господарської діяльності з виконання ним професійних обов'язків арбітражного керуючого, строком дії з 26 грудня 2011 року по 25 червня 2012 року, а також, лист управління з питань банкрутства у Харківській області Державного Департаменту з питань банкрутства, з якого вбачається, що у відношенні арбітражного керуючого ОСОБА_7 порушень та зауважень до виконання його обов'язків як ліквідатора не було, по всім підприємствам-боржникам, що знаходяться в його веденні, своєчасно і в повному обсязі проведена робота щодо забезпечення захисту інтересів держави на різних стадіях провадження у справах про банкрутство; скарг на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7 та перевірки ліцензійних умов провадження господарської діяльності не має.

22 листопада 2011 року до канцелярії господарського суду Харківської області також надійшло клопотання від ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_4 - арбітражного керуючого ОСОБА_17., який 07 грудня 2011 року звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про надання згоди на участь у справі про банкрутство та додав до заяви копію нотаріально засвідченої ліцензії на діяльність арбітражного керуючого.

Ухвала суду першої інстанції, в частині призначення ліквідатором банкрута Фізичної особи підприємця ОСОБА_4- арбітражного керуючого ОСОБА_7 з числа чотирьох арбітражних керуючих, які подали заяви до господарського суду - ОСОБА_16., ОСОБА_15., ОСОБА_17., ОСОБА_7 мотивована тим, що відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_7 застрахована договором № 64/2011 від 26 грудня 2011 року на суму 100000,00 гривень;

Господарським судом прийнято до уваги лист Управління з питань банкрутства Харківської області про відсутність у арбітражного керуючого ОСОБА_7 порушень, зауважень та скарг щодо виконання його обов'язків як арбітражного керуючого; встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст. 1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Відхиляючи кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_16., ОСОБА_15., ОСОБА_17., господарський суд в ухвалі від 08.02.2012 зазначив, що до своїх заяв про участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 окрім копії ліцензії, арбітражні керуючі будь-якої інформації про свою освіту, ділові та інші якості не надали, відтак, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_7, відповідно до доказів, що містяться у матеріалах справи є об'єктивно кращою за інші кандидатури арбітражних керуючих.

Харківський апеляційний господарський суд не погодився з ухвалою суду першої інстанції про призначення ліквідатора, та зазначив в постанові від 05.03.2012, що, хоча призначення арбітражного керуючого є прерогативою суду, однак, при наявності декількох кандидатур суд першої інстанції, в даному випадку, невмотивовано надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_7

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 лютого 2012 року кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" надав до господарського суду Харківської області заперечення щодо кандидатур ліквідаторів -арбітражних керуючих ОСОБА_16., ОСОБА_15. та ОСОБА_7, як зацікавлених осіб, у яких вказав, що відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року у справі № Б-39/08-09, якою визнано Фізичну особу підприємця ОСОБА_4 банкрутом, ОСОБА_16. та ОСОБА_15. є кредиторами банкрута.

Щодо зацікавленості арбітражного керуючого ОСОБА_7 ПАТ "Укрсоцбанк" зазначив, що протягом ліквідаційної процедури майно, що знаходиться у іпотеці банку було реалізовано з порушенням вимог чинного законодавства. Представником за довіреністю останнього набувача ОСОБА_14 був ОСОБА_7

постанова суду другої інстанції про скасування ухвали господарського суду про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 мотивована тим, що господарським судом не розглянуто питання щодо заяв, поданих іншими арбітражними керуючими, а саме, ОСОБА_16., ОСОБА_15., ОСОБА_17., не досліджено особисті професійні якості інших кандидатур арбітражних керуючих, не дана правова оцінка кандидатурі арбітражного керуючого, запропонованої кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_17., не розглянута заява кредитора та не дана правова оцінка щодо зацікавленості арбітражного керуючого ОСОБА_7

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками Харківського апеляційного господарського суд, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом (2343-12) , Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом (2343-12) порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відбувається за заявою боржника фізичної особа -підприємця ОСОБА_4, з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Абзацом 2 п. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Керуючись абз. 1 п. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що, оскільки провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина (ст.ст. 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), яка імперативно не передбачає створення комітету кредиторів, господарський суд не позбавлений права призначити ліквідатором підприємця-банкрута арбітражного керуючого, який виявив бажання взяти участь у якості ліквідатора у справі, за заявою зі своєї ініціативи і думка кредитора, в даному випадку, не має для господарського суду обов'язкового значення при вирішенні даного питання.

За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виключне право призначення на посаду ліквідатора належить господарському суду, що здійснює правосуддя у справах про банкрутство, в даному випадку, судом першої інстанції врахований достатній практичний досвід арбітражного керуючого ОСОБА_7 у процедурах банкрутства, а також, прийнято до уваги лист Управління з питань банкрутства Харківської області про відсутність у арбітражного керуючого ОСОБА_7 порушень, зауважень та скарг щодо виконання його обов'язків як арбітражного керуючого, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону (2343-12) заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника;

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що суд другої інстанції в постанові не звернув уваги на той факт, що перелік ознак, передбачених спеціальним Законом, за якими особа може вважатись заінтересованою є вичерпним, в зв'язку з чим, доводи, викладені в заяві кредитора ПАТ " Укрсоцбанк" про те, що протягом ліквідаційної процедури майно, що знаходиться у іпотеці банку було реалізовано з порушенням вимог чинного законодавства, а також про те, що представником за довіреністю останнього набувача ОСОБА_14 - був ОСОБА_7 не підтверджують наявність правових підстав вважати арбітражного керуючого ОСОБА_7 заінтересованою особою. стосовно боржника, а також, не передбачені ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, господарський суд першої інстанції, надавши відповідну юридичну оцінку заяві арбітражного керуючого ОСОБА_7 на участь у справі про банкрутство правомірно з'ясував, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст. 1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, суд касаційної інстанції не погоджується із висновками Харківського апеляційного господарського суду, щодо відсутності правової оцінки в ухвалі місцевого господарського суду заяв, поданих іншими арбітражними керуючими, оскільки із ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року вбачається, що судом розглянуто заяви всіх арбітражних керуючих, які виявили бажання взяти у участь у справі у якості ліквідатора, однак, перевагу було надано кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_7, відповідно до доказів, що містяться у матеріалах справи, на підставі яких визнано, що кандидатура ОСОБА_7 є об'єктивно кращою за інші кандидатури арбітражних керуючих.

Кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_16., ОСОБА_15., ОСОБА_17. було розглянуто та обгрунтовано відхилено місцевим господарським судом, оскільки, до своїх заяв про участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 окрім копії ліцензії, арбітражні керуючі будь-якої інформації про свою освіту, ділові та інші якості не надали, що позбавило останніх можливості бути призначеними ліквідатором у даній справі.

Суд касаційної інстанції вважає, що господарський суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши фактичні обставини, які склались у даній справі, а також, відповідно до вимог ст.ст. 1, 3-1, 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначив у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 у справі № Б-39/08-09 скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2012 року у справі № Б-39/08-09, в частині:

- призначення ліквідатором банкрута - Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_7;

- зобов'язання арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_7. по акту прийому -передачі;

- зобов'язання ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 02 листопада 2011року, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, - залишити в силі.