Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справі суддів: Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 у справі № 12/169 господарського судуміста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення боргу та штрафних санкцій у розмірі 121 350,87 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 206 794,52 грн. за участю представників від: позивача ОСОБА_4 (довір. від 20.07.2011р.) ОСОБА_5 (довір. від 15.03.2012р.) відповідача ОСОБА_6 (довір. від 30.06.2011р.)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2011р. у справі № 12/169 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" (Позивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (Відповідач) на користь ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" 100 903,42 грн. боргу, 7 798,59 грн. - пені, 2 255,81 грн. - 3% річних та 10 393,05 грн. -інфляційних втрат, 1 213,50 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відхилено клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Солстрой" в задоволенні зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у даній справі частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой". Частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 р. у справі № 12/169 та прийнято нове. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" 2 570,96 грн. - пені, 1 260,60 грн. - 3% річних, 5 549,69 грн. - інфляційних втрат, 1 102,85 грн. - державного мита, 214,48 - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Залишено без змін рішення в частині стягнення основного боргу за первісним позовом. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про відновлення пропущеного строку позовної давності. Частково задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" 125 236,44 грн. штрафу та 1 252,36 грн. судового збору за перегляд рішення у апеляційному порядку. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у даній справі та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2011р.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору № 29/04-06 від 09.04.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Укрбудмонтаж"(Субпідрядник), Субпідрядник за завданням Підрядника зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплект робіт по реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський", розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, у терміни встановлені договором.

Відповідно до пункту 3.1. договірна ціна робіт, передбачених даним договором з урахуванням ПДВ визначається щомісячно шляхом приймання, на умовах викладених у цьому договорі, робіт Субпідрядника виконаних виключно у відповідності із проектною документацією, затвердженою замовником будівництва - дирекцією НСК "Олімпійський", у відповідності із положеннями діючого законодавства України. Орієнтовна вартість робіт по договору складає 784 644 грн. у т.ч. ПДВ та визначена в додатках № 1.1; 1.2.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що після використання авансу подальша оплата робіт за цим договором проводиться підрядником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Пунктом 7.8 договору встановлено, що у випадку прострочення Субпідрядником термінів розрахунків, передбачених договором, Підрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Між сторонами підписано додаткову угоду № 1 від 11.06.2010р., якою змінено термін виконання робіт з 29 квітня 2010 року по 26 липня 2010 року та орієнтовну вартість робіт, які доручені Субпідряднику за цією додатковою угодою, становить - 454 224 грн. у т.ч. ПДВ.

Підрядником виконані підрядні роботи, що не заперечується сторонами.

В матеріалах справи містяться підписані сторонами акти виконаних робіт форми КБ-2в № 2, 3, 4, 5 за грудень 2010 року.

У зв"язку з не оплатою Підрядником за виконані підрядні роботи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" суми боргу з урахуванням штрафних санкцій в сумі 121 350,87 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" штрафних санкцій в розмірі 206 794,52 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги Позивача вказав на їх обґрунтованість.

Судове рішення ґрунтується на нормах Цивільного (435-15) і Господарського кодексів України (436-15) , які передбачають необхідність належного виконання боржником (Відповідачем) договірних зобов'язань, зокрема, статей 526, 610, 837 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Суд першої інстанції вказав на те, що згідно з умовами договору підряду Позивачем виконані підрядні роботи, за які Відповідач розрахувався не в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 10 393,05 грн., 3% річних в сумі 2 255,81 грн. та пені - 7 798,59 грн.

Місцевим господарським судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Солстрой" в задоволенні зустрічного позову, оскільки Відповідачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого просив Позивач. Судом відмовлено Відповідачу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності.

Суд апеляційної інстанції підтримав позицію місцевого суду щодо наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 100 903,42 грн. та залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2011р. у справі № 12/169 в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 100 903,42 грн.

Апеляційним господарським судом частково скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення в частині стягнення з Відповідача інфляційних втрат, 3% річних та пені. Судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 01.01.2011р. по 01.06.2011р. та стягнуто з Відповідача суму 5 549,69 грн. - інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 1 260,60 грн. та з врахуванням статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", частини 6 статті 232 Господарського кодексу України стягнуто з Відповідача пеню в розмірі 2 570,96 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у даній справі скасовано рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой", в цій частині прийнято нове рішення, яким зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Позивача на користь Відповідача 125 236,44 грн. штрафу.

Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності.

постанова мотивована тим, що відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на момент звернення Відповідача з зустрічним позовом до господарського суду (вперше подано 29.07.2011 року) строк позовної давності підлягає відновленню, оскільки початок такого строку слід рахувати з моменту, коли Відповідач дізнався про порушення свого права - тобто з моменту невиконання Позивачем договору, яким передбачено виконання робіт до 26.07.2010 року.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем несвоєчасно виконано підрядні роботи по договору, а договором передбачено стягнення штрафу, судом апеляційної інстанції задоволено вимоги зустрічного позову в частині стягнення штрафу, оскільки, відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, то стягнення пені задоволенню не підлягає.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2011р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у даній справі з наступних підстав.

Договір підряду № 2/04-06 від 29.04.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" і Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Укрбудмонтаж" є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

В силу статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1.1 договору підряду Субпідрядник (Позивач) зобов'язався виконати підрядні роботи обумовлені договором в строк до 26.07.2011р., Підрядник (Відповідач) прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктами 4.5.1, 4.5.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаного Підрядником акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які подаються Субпідрядником не пізніше 25 числа звітного місяця. Підрядник розглядає і підписує їх протягом 5 днів з дати отримання або у той же час надає обґрунтовану відмову в прийманні робіт. Підрядник розраховується з Субпідрядником за виконані роботи, з урахуванням авансових платежів (за наявності), в 15-денний термін після підписання акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за умови надходження коштів від Замовника будівництва, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок.

Позивачем в позовній заяві не обґрунтовано нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних з 01.09.2010р. Судом першої інстанції задоволено позов в цій частині в повному обсязі без обґрунтування.

Суд апеляційної інстанції звернув на це увагу, але здійснив розрахунок з 01.01.2011р. не прийнявши до уваги пункт 4.8 договору відповідно до якого кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об"єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від Замовника.

Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання Відповідача про відновлення строку позовної давності.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 256 ЦК України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В статті 253 даного Кодексу вказується, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В пункті 2.1 договору сторони передбачили термін виконання робіт з 29.04.2010року по 26.07.2010року. тобто, перебіг строку починається з 27.07.2010року.

З позовною заявою ТОВ "Солстрой" звернулося до Господарського суду міста Києва 22.08.2011р.

Суд апеляційної інстанції в постанові вказує на те, що Відповідач із зустрічним позовом звернувся 29.07.2011р. та посилається на норми статті 264 ЦК України, які регламентують переривання перебігу строку позовної давності та не мотивує підстави переривання строку позовної давності у даній справі.

Судами не досліджено та не надано оцінки пунктам 4.11, 7.7 договору, згідно з якими у випадку виникнення нарахування штрафів або пені під час дії даного договору сторони домовляються враховувати їх розмір при здійсненні розрахунків за виконані роботи. Сторони домовляються, що розмір компенсацій, штрафів та пені враховується при здійсненні розрахунків за виконані роботи, на підставі положень дійсного договору.

Судами не досліджено лист ТОВ "Солстрой", в якому Відповідач вказує на те, що акти виконаних робіт (КБ-2) та довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) надані Позивачем супровідним листом № 0189 від 22.04.2011р. не підлягають оплаті. Відмова Відповідача мотивована тим, що оскільки Позивачем виконані підрядні роботи з порушенням строків, на підставі пунктів 7.9, 7.10 договору Відповідачем нараховано пеню та штраф у розмірі 204 565 грн. за невиконання Субпідрядником підрядних робіт в строк, передбачений договором. Відповідно до пунктів 4.11, 7.7 договору ТОВ "Солстрой" врахувало наявність штрафних санкцій під час здійснення розрахунків з ТОВ "БК "Укрбудмонтаж".

Враховуючи, що в силу частин 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, справа № 12/169 підлягає направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5- 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012, рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2011р. у справі № 12/169 скасувати.

Справу № 12/169 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.