головуючого:Панової І.Ю., - доповідач у справі суддів:Білошкап О.В., Заріцької А.О., розглянувши касаційні скарги1. Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", 2. Арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 рокуу справі № 9/36 господарського суду Рівненської області За заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Пластик-Пак" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" про визнання банкрутом За участю представників сторін: арбітражного керуючого Анапріюка А.С.; Жукова Л.А. - представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"; Лисенко Г.О. - представник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"; Поцелова А.О. -представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі №9/36 за результатами попереднього засідання на підставі ст.ст. 14- 16 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -

1) Відмовлено заявнику ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволенні заяви від 09.03.2011 року про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 21 870 400,89 гривень.

2) Відмовлено заявнику ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні частини вимог в сумі 10 375 658,17 гривень згідно поданої заяви від 10.01.2011 року про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" з загальними вимогами до боржника на суму 12 062 576, 75 гривень.

3) Затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач", а саме :

- Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Пластикпак" на суму боргу 1 096 054 грн. 97 коп., черговість задоволення вимоги четверта;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім" на загальну суму боргу 17 850 045 грн. 28 коп., з яких 17 000 045 грн. 28 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" на загальну суму боргу 39 899 526 грн. 94 коп., з яких 37 999 526 грн. 94 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1 900 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" на загальну суму боргу 47 000 438 грн. 90 коп., з яких 45 000 438 грн. 90 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2 000 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" на суму боргу 34 500 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, черговість задоволення вимоги четверта;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Скло Декор" на суму боргу 7 228 533 грн. 00 коп. основної заборгованості, черговість задоволення вимоги четверта;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдім" на загальну суму боргу 1 052 49грн. 66 коп., з яких 1 052 366 грн. 66 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 125 грн. 00 коп. судових витрат, черговість задоволення вимоги перша;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" на загальну суму боргу 1 717 276 грн.35 коп., з яких 1 685 049 грн. 47 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 32 226 грн. 88 коп. неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги шоста;

- Компанія са Іtаlіапа s.r.І." на суму боргу 464 751 грн. 68 коп. основної заборгованості, черговість задоволення вимоги четверта;

- Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради на загальну суму боргу 28 793 грн. 00 коп., з яких 28 668 грн. 00 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 125 грн. 00 коп. судові витрати;

- Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на суму боргу 322 135 грн. 28 коп. основної заборгованості, черговість погашення вимоги четверта;

- ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на загальну суму боргу 80 203 971 грн. 32 коп., з яких 74 564 753 грн.81 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 5 639 092 грн. 51 коп. неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. судових витрат, черговість задоволення вимоги перша;

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на загальну суму боргу 1 687 043 грн. 58 коп., з яких 1 381 791 грн. 96 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 305 126 грн. 62 коп. неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. судових витрат, черговість задоволення вимоги перша;

- вимоги трудового колективу щодо виплати заборгованості по заробітній платі, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство - на загальну суму 114 249 грн. 44 коп., черговість погашення вимоги друга.

Зобов'язано розпорядника майна боржника внести в реєстр вимог кредиторів відповідні зміни згідно затверджених вимог кредиторів пунктом 3 даної ухвали.

Вимоги конкурсних кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі вирішено не розглядати і вважати погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна ВАТ "Рівнеголовпостач" організувати та провести збори кредиторів згідно зі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати господарському суду рішення про створення та склад комітету кредиторів. Зобов'язано комітет кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" надати суду рішення про звернення до господарського суду з клопотанням відповідно до вимог ч.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року (колегія суддів -Олексюк Г.Є., Сініцина Л.М.; Дужич С.П.) апеляційну скаргу кредитора Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі №9/36 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі №9/36 задоволено частково.

Пункти 1 і 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області №9/36 від 29.06.2011 року скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" на суму 12 062 576 грн. 75 коп. - черговість задоволення вимог перша та грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" на суму 21 870 400 грн. 89 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області №9/36 від 29.06.2011 року скасовано, в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач":

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім" на загальну суму боргу 17 850 045 грн. 28 коп., з яких 17 000 045 грн. 28 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" на загальну суму боргу 39 899 526 грн. 94 коп., з яких 37 999 526 грн. 94 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1 900 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" на загальну суму боргу 47 000 438 грн. 90 коп., з яких 45 000 438 грн. 90 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2 000 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" на суму боргу 34 500 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, черговість задоволення вимоги четверта.

В решті - ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі №9/36 про розгляд реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" залишено без змін.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім" в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 17 850 045 грн. 28 коп..

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 39 899 526 грн. 94 коп..

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 47 000 438 грн. 90 коп..

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 34 500 000 грн. 00 коп..

Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" у відповідності до даної постанови.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Відкрите акціонерне товариство "Рівнеголовпостач", Арбітражний керуючий Анапріюк Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, у яких просять скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у даній справі та залишити в силі ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року, посилаючись на порушення апеляційним судом вимог матеріального та процесуального права, зокрема ст. 77, ч. 2, 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. 554 Цивільного кодексу України.

На думку скаржників, матеріали справи містять докази на підтвердження грошових вимог ТОВ "Автомобільний Дім", ТОВ "Інтербудбізнес", ТОВ "Будбізнесефект" до боржника, які суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив, неправомірно включив до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", за якими ВАТ "Рівнеголовпостач" не є боржником, у розумінні ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а є - заставодавцем.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2009 року порушено провадження у справі № 9/36 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2010 року у справі №9/36за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" № 9/36 опубліковано в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий Кур'єр" від 15.12.2010 року №235.

Судом першої інстанції встановлено, що у передбачений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, після публікації до господарського суду надійшло 17 заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, серед яких, зокрема, були заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Господарським судом Рівненської області в ухвалі від 29 червня 2011 року за результатами попереднього засідання встановлено, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заявлено вимоги до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 89 886 111, 44 грн., які виникли за кредитним договором №07/07К від 28.09.2007 р. (кредитор - ПАТ "ВіЕйБі Банк", позичальник ВАТ "Рівнеголовпостач").

Судом першої інстанції визнані грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до боржника, що випливають з кредитного договору № 07/07К від 28.09.2007 у сумі 80 203 846, 32 грн., станом на 13.11.2009, включено заборгованість до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" з урахуванням суми судових витрат в розмірі -80 203 971, 32 грн.

Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" додатково заявив вимоги до ВАТ "Рівнеголовпостач" в розмірі 21 870 400, 89 грн. за кредитним договором №08/07К від 28.09.2007 р., укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та TOB "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф", при цьому, позичальником-боржником за договором є TOB "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф", а ВАТ "Рівнеголовпостач" виступає іпотекодавцем - майновим поручителем, у зв'язку з чим, господарський суд дійшов висновку, що згідно вказаного кредитного договору №08/07К від 28.09.2007 року у ВАТ "Рівнеголовпостач" відсутні зобов'язання щодо сплати грошових коштів на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Ухвала господарського суду мотивована в цій частині тим, що правовідносини між ВАТ "Рівнеголовпостач" та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" виникли за договором іпотеки від 28.09.2007 року, що не передбачає обов'язку по сплаті коштів, а є підставою для звернення стягнення ПАТ "ВіЕйБі Банк" на заставлене майно (іпотеку) у випадку невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором - TOB "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф", відтак, господарський суд вважає, що ВАТ "Рівнеголовпостач" не є боржником ПАТ "ВіЕйБі Банк", в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не має перед Банком грошових зобов'язань. ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 21870400,89 не може бути визнано конкурсним кредитором боржника - ВАТ "Рівнеголовпостач" у справі № 9/36.

Крім того, господарським судом Рівненської області в ухвалі від 29.06.2011 встановлено, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заявлено кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 12 062 576, 75 грн., до складу яких включено заборгованість в сумі 1 686 918, 58 грн. (1 381 791, 96 грн. заборгованості за кредитом та 305 126, 62 грн. пені), що є нестягнутою за виконавчим провадженням. згідно наказу Господарського суду Рівненської області у справі №14/122, вказана заборгованість виникла за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 0059-01-06 від 27.09.2006 р., де кредитор ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", позичальник - ВАТ "Рівнеголовпостач".

Заборгованість в сумі 1 686 918, 58 грн. визнана господарським судом обґрунтованою та такою, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника ВАТ "Рівнеголовпостач", а також, судові витрати - 125 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" також, заявив в порядку ч. 1 ст. 14 спеціального Закону, вимоги до ВАТ "Рівнеголовпостач" у сумі 10 375 658, 17 грн. на підставі кредитного договору №0022-01-06 від 24.07.2006 р., укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та TOB "Літа Холдинг". Судом встановлено, що позичальником-боржником за кредитним договором є TOB "Літа Холдінг", а ВАТ "Рівнеголовпостач" виступає іпотекодавцем - майновим поручителем.

Відмовляючи у визнанні грошових вимог за кредитним договором №0022-01-06 від 24.07.2006 року, суд першої інстанції встановив, що у ВАТ "Рівнеголовпостач" відсутні зобов'язання щодо сплати грошових коштів на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", оскільки, правовідносини між ВАТ "Рівнеголовпостач" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" виникли за договором іпотеки від 24.07.2006 № 00211/0706 року та додатковими договорами № 00211/0706-1 від 31.07.2006р. та № 00211/0706-2 від 22.08.2008р., які не передбачають обов'язку боржника у справі про банкрутство по сплаті коштів, а є підставою для звернення стягнення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на заставлене майно (іпотеку), у випадку невиконання зобов'язань основним боржником за кредитним договором - TOB "Літа Холдинг".

Ухвала суду першої інстанції в цій частині мотивована тим, що ВАТ "Рівнеголовпостач" не є боржником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не має грошових зобов'язань перед Банком, в зв'язку з чим, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не може бути визнано в частині 10375658, 17 грн. конкурсним кредитором боржника - ВАТ "Рівнеголовпостач" у справі № 9/36.

Поряд з наведеним, до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" господарським судом за результатами попереднього засідання включено, зокрема, вимоги наступних кредиторів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім" на загальну суму 17 850 045 грн. 28 коп., з яких 17 000 045 грн. 28 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850 000, 00 грн. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста.

Господарським судом Рівненської області встановлено, що заборгованість виникла та підтверджується договором поруки від 30.04.2009 року, що забезпечував виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 70-6/09Б від 29.04.2009 р., претензією від 10.08.09 р., відповіддю на претензію від 12.08.09 р. та актом звірки розрахунків від 01.11.09 р.;

Господарським судом Рівненської області визнано також грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" на загальну суму 39 899 526, 94 грн., з яких, - 37 999 526, 94 грн. основна заборгованість, черговість задоволення вимог четверта, - 1 900 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста, оскільки встановлено, що заборгованість виникла та підтверджується договором поруки від 30.04.2009 року, що забезпечував виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29.04.2009 р., претензією від 06.08.09 р., відповіддю на претензію від 21.08.09 р., актом звірки розрахунків від 01.11.09 р.

Також, господарським судом Рівненської області визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" до боржника на загальну суму 47 000 438, 90 грн., з яких 45 000 438, 90 грн. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2 000 000, 00 грн. неустойка (штраф), черговість задоволення вимог шоста, оскільки, заборгованість виникла та підтверджується договором поруки від 30.04.2009 року, що забезпечував виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 70-4/09Б від 29.04.2009 р., претензією від 07.08.09 р., відповіддю на претензію від 21.08.09 р., актом звірки розрахунків від 01.11.09 р.

Окрім того, судом першої інстанції визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" на загальну суму 34 500 000,00 грн. основної заборгованості, черговість задоволення вимоги четверта, яка виникла та підтверджується договорами поруки від 09.06.09 р., 09.06.09 р., 09.06.09 р. та 15.06.09 р., що забезпечували виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 95-4/09Б від 09.06.2009 року, № 95-6/09Б від 09.06.2009 року, №95-8/09B від 09.06.2009 року, №99-2/09Б від 15.06.2009 року, претензією від 30.06.09 р., відповіддю на претензію від 10.07.09 р., актом звірки розрахунків від 01.11.09 р.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду у постанові від 01.12.2011 року у справі № 9/36 підтримала висновки суду першої інстанції, щодо грошової природи обгрунтованих вимог ПАТ " Банк Фінанси та Кредит" у сумі 1 686 918,58 грн., які підтверджуються рішенням,а також, наказом господарського суду Рівненської області у справі № 14/122, що не виконані боржником у примусовому порядку, та виникли на підставі кредитного договору № 0059-01-06 від 27.09.2006, де позичальником є ВАТ " Рівнеголовпостач".

Суд другої інстанції в постанові не погодився із висновком суду першої інстанції, щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на суму 21 870 400,89 грн. та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 10 375 658,17 грн., оскільки, такий висновок, на думку суду другої інстанції, викладений з невірним застосуванням норм діючого законодавства.

постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 в цій частині мотивована посиланням на норми ст.ст. 554, 583 ЦК України ч. 2 ст. 11 Закону України " Про заставу", ст.ст. 11, 12, 33 Закону України " Про іпотеку", в силу яких, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Колегія суддів апеляційного господарського вважає, що сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого, зокрема, іпотекою майна третьої особи, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та майнового поручителя, при цьому, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до майнового поручителя, у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 01.12.2011 року встановив, що грошовий обов'язок майнового поручителя -ВАТ "Рівнеголовпостач", перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" передбачений умовами п.5.1 договору відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 0022-01-06 від 24.07.2006 року (з доповненнями № 1-3), укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Літа Холдинг" та п. 2 іпотечного договору № 00211/0706 від тієї ж дати, що були укладені між заявником та майновим поручителем -ВАТ "Рівнеголовпостач", на підставі яких, Банком були заявлені кредиторські вимоги до боржника у справу про банкрутство у сумі 10 375 658, 17 грн.

Грошовий обов'язок майнового поручителя -ВАТ "Рівнеголовпостач" перед ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", на думку суду другої інстанції, передбачений умовами п.1.3 договору кредитного договору № 08/07/К від 28.09.2007 року (з доповненнями № 1-29), укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" та п. 1.2.1, 2.1 іпотечного договору від тієї ж дати, що були укладені між заявником та майновим поручителем -ВАТ "Рівнеголовпостач, на підставі яких Банком були заявлені кредиторські вимоги на суму 21 870 400 грн. 89 коп. у даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені у справі вимоги Банків до ВАТ "Рівнеголовпостач" забезпечені іпотекою, суд другої інстанції вказані вимоги визнав грошовими та такими, що забезпечені заставою майна Боржника, включив ці вимоги до реєстру вимог кредиторів, у першу чергу.

Поряд з наведеним, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду у оскаржуваній постанові розглянула та відхилила грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто", з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, 30 квітня 2009 року між ТОВ "Автомобільний дім", ТОВ "Будбізнесефект", ТОВ "Інтербудбізнес" та ТОВ фірмою "Юність" підписані акти прийому-передачі до відповідних договорів купівлі-продажу цінних паперів .

постанова суду апеляційної інстанції в цій частині мотивована тим, що пункти 3 кожного з актів прийому-передачі свідчать про те, що сторони виконали в повному обсязі свої зобов'язання згідно договору.

Сторони претензій одна до одної не мають. Суд другої інстанції в цій частині дійшов висновку, що усі акти прийому-передачі від 30.04.2009 року підписано повноважними представниками сторін та скріплені печатками відповідних підприємств, що вказує на те, що сторони врегулювали питання проведення розрахунків та заборгованості по договорах купівлі-продажу цінних паперів : №70-6/09Б від 29.04.2009 року, №70-2/09Б від 29.04.2009 року, №70-4/09Б від 29.04.2009 року заборгованість у ТОВ фірми "Юність" перед ТОВ "Автомобільний дім", ТОВ "Будбізнесефект", ТОВ "Інтербудбізнес", відсутня.

Поряд з тим, судом другої інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні договори купівлі-продажу цінних паперів № 95-4/09Б від 09.06.2009 року, № 95-6/09Б від 09.06.2009 року, №95-8/09Б від 09.06.2009 року, №99-2/09Б від 15.06.2009 року, що укладені між ТОВ "Шик Авто" (як продавцем) та ТОВ "Комаргородське", ТОВ "Агродім Бонанца", ТОВ "Бонанца", фермерським господарством "Каїл" (як покупцями - відповідно), за виконання яких ВАТ "Рівнеголовпостач" взяло на себе зобов'язання бути поручителем перед ТОВ "Шик Авто" на підставі договір поруки від 09.06.2009 року, 09.06.2009 року,09.06.2009 року та від 15.06.2009 року (відповідно) .

На думку колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду, суд першої інстанції визнав грошові вимоги товариств з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", "Автомобільний дім", "Будбізнесефект", "Шик Авто" безпідставно, оскільки кредиторами не доведено належним чином заявлені вимоги, а судом першої інстанції не з'ясовано умови договорів, покладених в основу заявлених вимог, не досліджено первинні документи, які підтверджують фактичне виконання договорів купівлі-продажу цінних паперів (зокрема, здійснення інвестицій кредитором, передачу ним коштів боржнику), а, відтак, і наявність заборгованості боржника перед товариствами з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", "Автомобільний дім", "Будбізнесефект", "Шик Авто".

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками Рівненського апеляційного господарського суду, що викладені у оскаржуваній постанові від 01.12.2011 року у справі № 9/36, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до вимог статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом (2343-12) , Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у попередньому судовому засіданні господарський суд, що здійснює правосуддя у справах про банкрутство, зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, що подані протягом тридцяти денного строку після публікації оголошення, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Як встановлено господарським судом Рівненської області, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до складу кредиторських вимог на загальну суму 12 062 576, 75 грн., включено заборгованість в сумі 1 686 918, 58 грн. (1 381 791, 96 грн. заборгованості за кредитом та 305 126, 62 грн. пені), де позичальником боржником є ВАТ "Рівнеголовпостач" та в сумі 10 375 658, 17 грн., де ВАТ "Рівнеголовпостач" виступає майновим поручителем - іпотекодавцем за грошовим зобов'язанням TOB "Літа Холдинг".

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, заборгованість в сумі 1 686 918, 58 грн. правомірно, на підставі ст.ст.1, 14, 15 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України визнано судами попередніх інстанцій та включено до реєстру вимог кредиторів боржника ВАТ "Рівнеголовпостач", з урахуванням судових витрат в розмірі 125 грн., оскільки, наявність вказаної конкурсної заборгованості підтверджена належними та допустимими доказами.

Поряд з наведеним, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що кредиторські вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на суму 21 870 400,89 грн. та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 10 375 658,17 грн. до боржника випливають з правовідносин, що походять із майнового поручительства.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України " Про заставу" застава -це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа ( майновий поручитель).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" :

Іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (898-15) .

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що майновий поручитель, виходячи з вимог ст. 583 ЦК України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава, при якому нерухоме майно, що передано в забезпечення основного зобов'язання, залишається у володінні і користуванні майнового поручителя.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, відхиляючи кредиторські вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на суму 21 870 400,89 гр. та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 10 375 658,17 гр., господарський суд Рівненської області правомірно встановив, що ВАТ "Рівнеголовпостач" не є позичальником за кредитними договорами та не отримував від банку грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню кредитних коштів, а виступає майновим поручителем позичальників.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п.3, 7 ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Виходячи з вимог ст. 1 Закону України " Про іпотеку", іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у даному випадку, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на суму 21 870 400,89 гр. та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 10 375 658,17 гр., як іпотекодержателі, не є кредиторами у справі про банкрутство майнового поручителя, враховуючи зміст ст. 1 спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, встановивши протилежне.

Поряд з наведеним, виходячи з вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вказаний спеціальний Закон (2343-12) передбачає механізм задоволення та захисту майнових інтересів заставодержателя, у разі порушення провадження у справі про банкрутство майнового поручителя, а саме - у випадку реалізації ліквідатором майна, що є предметом застави (іпотеки), отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Щодо відхилення Рівненським апеляційним господарським судом, у оскаржуваній постанові, кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто", колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що господарський суд першої інстанції зробив правомірний та обґрунтований висновок про наявність грошових вимог вказаних кредиторів до боржника, які мають конкурсний характер.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у справах про банкрутство слід відмежовувати поточну заборгованість та конкурсні вимоги зі строком виконання зобов'язання, що не настав. Якщо за поточної заборгованості зобов'язання виникає після порушення справи про банкрутство, то за конкурсної -після.

Висновок господарського суду про конкурсний характер грошових вимог вказаних кредиторів, відповідає обставинам справи, суд першої інстанції надав належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України, поданим кредиторами, в обґрунтування своїх вимог документам, зокрема договорам поруки що забезпечують виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, а також, основним договорам купівлі-продажу цінних паперів, у тому числі договорам купівлі-продажу цінних паперів № 95-4/09Б від 09.06.2009 року, № 95-6/09Б від 09.06.2009 року, №95-8/09Б від 09.06.2009 року, №99-2/09Б від 15.06.2009 року, що укладені між ТОВ "Шик Авто" та ТОВ "Комаргородське", ТОВ "Агродім Бонанца", ТОВ "Бонанца", фермерським господарством "Каїл", що знаходяься у т. 4, а.с. -33-45, за виконання яких ВАТ "Рівнеголовпостач" взяло на себе зобов'язання бути поручителем перед ТОВ "Шик Авто" на підставі договору поруки від 09.06.2009 року, 09.06.2009 року,09.06.2009 року та від 15.06.2009 року, претензіям, відповідями на претензії та актами звірки розрахунків та дійшов обґрунтованого висновку про визнання грошових вимог наведених товариств до боржника.

Рівненський апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові не спростував наявність кредиторських вимог товариств з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", "Автомобільний дім", "Будбізнесефект", "Шик Авто", у зв'язку з чим необґрунтовано їх відхилив.

Посилання суду другої інстанції на акти прийому-передачі до договорів купівлі-продажу цінних паперів від 30.04.2009 року, які підписано повноважними представниками сторін та скріплені печатками відповідних підприємств, в якості доказу того факту, що сторони врегулювали питання проведення розрахунків та заборгованості по договорах купівлі-продажу цінних паперів : №70-6/09Б від 29.04.2009 року, №70-2/09Б від 29.04.2009 року, №70-4/09Б від 29.04.2009 року, в зв'язку з чим, заборгованість у ТОВ фірми "Юність" перед ТОВ "Автомобільний дім", ТОВ "Будбізнесефект", ТОВ "Інтербудбізнес", відсутня та як наслідок, немає підстав для покладення відповідальності на фінансового поручителя, не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вказані судом другої інстанції в постанові акти прийому - передачі до договорів купівлі-продажу цінних паперів є доказами, що підтверджують факт передачі продавцем та прийняття покупцем цінних паперів, а не доказами фактичного здійснення грошових розрахунків сторонами за договорами купівлі-продажу, висновки суду апеляційної інстанції в цій частині не відповідають вимогам ч. 2 ст. 34 ГПК України та порушують принцип належності та допустимості доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновків про часткове задоволення касаційних скарг та скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у справі № 9/36, в частині відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" та задоволення судом апеляційної інстанції вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" у повному обсязі - на суму 12 062 576,75 грн., а також, вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в частині додаткових вимог на суму 21 870 400,89 грн.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 у справі №9/36, в частині скасування пунктів 1 і 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 та прийняття в цій частині нового рішення, яким визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" на суму 12 062 576 грн. 75 коп., черговість задоволення вимог перша та грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" на суму 21 870 400 грн. 89 коп. - черговість задоволення вимог перша -скасувати.

Пункт 1, 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 у справі №9/36 про відмову заявнику ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволенні заяви від 09.03.2011 року про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 21870400,89 гривень; про відмову заявнику ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні частини вимог в сумі 10375 658,17 гривень згідно поданої заяви від 10.01.2011 року про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" з загальними вимогами до боржника на суму 12 062 576, 75 гривень -залишити в силі.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 у справі №9/36 про скасування пункту 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач":

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" на суму боргу 34 500 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, черговість задоволення вимоги четверта -скасувати.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 у справі №9/36, в частині визнання грошових вимог

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на загальну суму боргу 1 687 043 грн. 58 коп., з яких 1 381 791 грн. 96 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 305 126 грн. 62 коп. неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. судових витрат, черговість задоволення вимоги перша;