головуючого Плюшка І.А. суддів Кочерової Н.О. Саранюка В.І. -доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу від та на постанову від господарського суду міста Севастополя 24.01.2012 р. Севастопольського апеляційного господарського суду 21.02.2012 р.у справі господарського суду № 5020-1884/2011 міста Севастополя за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" про стягнення 723 806, 52 грн. за участю представників:

від позивача -Шило Н.Є.

від відповідача -Колягін В.В.

від третьої особи -Колягін В.В.

У листопаді 2011 р. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" про стягнення частини простроченої заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008 р. у сумі 723 806, 52 грн., що включає в себе: 300 000, 00 грн. -частина простроченої заборгованості за кредитною лінією, 253 389, 61 грн. -пеня за прострочення сплати загальної суми заборгованості за кредитною лінією за період з 19.06.2009 р. по 08.11.2011 р., 170 416, 91 грн. -пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 05.03.2009 р. по 08.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.11.2011 р. (суддя Юріна О.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5020-1884/2011.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012 р. у справі № 5020-1884/2011 (суддя Юріна О.М.), за клопотанням відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" у справі № 5020-1884/2011 призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при розгляді даної справи виникли питання, що потребують спеціальних економічних (бухгалтерських) знань, в зв'язку з чим є необхідність призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. у даній справі (колегія суддів у складі головуючого судді Черткової І.В., суддів Дмитрієва В.Є., Рибіної С.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012 р. в частині зупинення провадження у справі залишено без змін, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги в частині призначення судової економічної експертизи припинено.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що: по-перше, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не передбачено можливості оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи; по-друге, підставою зупинення провадження у даній справі стало призначення господарським судом першої інстанції судової економічної експертизи, що відповідає нормам процесуального права, а тому господарський суд, призначивши у справі судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012 р. по справі № 5020-1884/2011, постановити ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказав, що посилання судами на імперативну вимогу щодо обов'язкового зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи є незаконним та таким, що не відповідає нормам чинного процесуального законодавства України, оскільки це право, а не обов'язок суду. Крім того, зазначив, що місцевим господарським судом не обґрунтовано доцільність проведення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не вказано, з'ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань, оскільки вміння та можливість тлумачення розрахунку заборгованості за кредитним договором не потребує їх наявності, так як такий розрахунок здійснюється на підставі кредитного договору. На думку банку, клопотання про призначення експертизи є свідомим затягуванням судового процесу, зловживанням наданими процесуальними правами і ухиленням від виконання зобов'язань.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012 р., зупинення провадження у даній справі обумовлене призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

На розгляд експерта поставлені такі питання:

1. Який розмір відсотків за користування ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" кредитом підлягає нарахуванню за договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008 починаючи з 19.05.2008 по 08.11.2011 за кожен місяць?

2. Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість (тіло кредиту) ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" за договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008 за період з 05.03.2009 по 08.11.2011 станом на 08.11.2011 та на теперішній час?

3. Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" по відсотках за договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008 за період з 05.03.2009 по 08.11.2011 станом на 08.11.2011 та на теперішній час?

4. Яку суму станом на 08.11.2011 та на теперішній час становить пеня, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість (тіло кредиту) ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" за договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008, за шестимісячний період з дня виникнення заборгованості, починаючи з 05.03.2009?

5. Яку суму станом на 08.11.2011 та на теперішній час становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" по відсотках за договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008, за шестимісячний період з дня виникнення заборгованості, починаючи з 05.03.2009?

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Разом з тим, висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду. Тому, застосування такого процесуального заходу у кожному конкретному випадку повинно обґрунтовуватись.

Втім, місцевий господарський суд, прийнявши ухвалу про зупинення провадження у даній справі не обґрунтував необхідність такої процесуальної дії, що залишилось поза увагою апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012 р., постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. у справі № 5020-1884/2011 підлягають скасуванню в частині зупинення провадження у справі з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Крім того, ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Щодо оскарження ухвали про призначення експертизи, то чинним господарським процесуальним законодавством це не передбачено.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності приписам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що стосовно вимог скаржника в частині оскарження ухвали про призначення у даній справі судової економічної експертизи касаційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 106, 111-5, 111-7, 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012 р. у справі № 5020-1884/2011 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Касаційне провадження у справі № 5020-1884/2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині призначення у справі судової економічної експертизи припинити.