Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Могила С.К.,

судді Вовка І.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників сторін

від позивачане з'явився;

від відповідача ОСОБА_4- пред. за дов. від 13.04.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Веселинівського районного споживчого товариства

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р.

у справі № 5016/3420/2011(7/157) Господарського суду Миколаївської області

за позовом Веселинівського районного споживчого товариства

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5

простягнення 40933,20 грн.

У жовтні 2011 р. Веселинівське районне споживче товариство звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (надалі ФОП ОСОБА_5) про стягнення 40933,20 грн. неустойки у відповідності до частини другої статті 785 Цивільного кодексу (надалі ЦК) України (435-15) .

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2011 р. (суддя Семенчук Н.О.) у справі 5016/3420/2011 (7/157) відхилено клопотання ФОП ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 5016/3420/2011(7/157) до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 5016/7/2011(16/1) та № 5016/91/2012 (13/7), позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь Веселинівського районного споживчого товариства 40933,20 грн. заборгованості, 409,33 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка була прийнята до розгляду Одеським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.) апеляційне провадження у справі № 5016/3020/2011(7/157) зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 5016/7/2011(16/1).

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Веселинівське районне споживче товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 53, 79, 93, 97 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (частина перша статті 79 ГПК України).

За змістом зазначеної норми, суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозвязок такої справи із справою, що розглядається, та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зупиняючи провадження у даній справі, де предметом позову є стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення орендного майна за договором оренди нерухомого майна № 1 від 01.02.2010 р., суд апеляційної інстанції виходив з того, що її розгляд неможливий до розгляду пов'язаної іншої справи № 5016/7/2011(16/1), де предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння та примусове виселення з нежитлового приміщення. При цьому, неможливість розгляду даної справи обумовлена тим, що в межах іншої справи № 5016/7/2011(16/1), виходячи з вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції від 27.07.2011 р., при новому розгляді справи № 5016/7/2011(16/1) Господарському суду Миколаївської області слід зясувати питання щодо припинення дії договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.02.2010 р. та обставини щодо наміру орендодавця продовжувати орендні правовідносини за цим договором, зважаючи на продовження внесення орендарем орендної плати та прийняття її орендодавцем.

Колегія суддів погоджується з тим, що дані справи пов'язані між собою, поряд з цим вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, оскільки обставини припинення дії договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.02.2010 р., продовження орендних правовідносин та правомірність зайняття орендарем приміщення можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справи. Дані обставини встановлюються на підставі поданих сторонами доказів, які підлягають оцінці у відповідності до ст. 43 ГПК України.

Отже, судом апеляційної інстанції зупинено апеляційне провадження за відсутності достатніх на це підстав, з порушенням вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У звязку з вищевикладеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Веселинівського районного споживчого товариства задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. у справі № 5016/3420/2011(7/157) скасувати, а справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.