Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. – головуючий

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача (за первісним позовом)не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача (за первісним позовом)не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

прокуратуриСавицька О.В., прокурор відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року

у справі№ 33/5005/14012/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомДніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро"

провнесення змін до договору оренди землі від 17.10.07 р.

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро"

доДніпропетровської міської ради

провнесення змін до п.п. 1.2, 4.2 договору оренди землі від 17.10.07 р.,

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про внесення змін до пункту 4.1. договору оренди землі від 17.10.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", виклавши його в наступній редакції: "4.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України (2755-17) та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України (2755-17) та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 року за № 216/8 мінімального розміру орендної плати, визначеному Податковим кодексом України (2755-17) ".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року у справі № 9/5005/6360/2011 (суддя Подобєд І.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року (головуючий суддя –Євстигнеєв О.С., судді Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.) позов було задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року у справі № 9/5005/6360/2011 господарського суду Дніпропетровської області та рішення господарського суду від 05.07.2011 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги та просить змінити п. 4.1. Договору оренди земельної ділянки від 17.10.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", виклавши його в такій редакції: "4.1. Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (у гривнях). Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України (2755-17) .".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" подало до суду зустрічний позов до Дніпропетровської міської ради, в якому просить внести зміни до пункту 1.2. Договору оренди землі від 17.10.2007 року, який укладено між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро", виклавши його в наступній редакції: "1.2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.12.7 (Фізична культура та спорт)"; внести зміни до пункту 4.2 Договору, доповнивши реченням: "Обчислення орендної плати здійснюється з урахуванням цільового використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.12.7. (Фізична культура та спорт)."

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2011 року у справі № 33/5005/14012/2011 (суддя Рудовська І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року (головуючий суддя –Бахмат Р.М., судді Лотоцька Л.О., Головко В.Г.) первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій,

17.10.2007 року між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до якого, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 10.08.2007 № 83/18 (п. 1.3. Договору), орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 2,5375 га (п. 2.1. Договору), яка знаходиться за адресою: вул. Єрмолової, 51 (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:211:0009 (п. 1.1. Договору), цільове використання –інша комерційна діяльність (п. 1.2. Договору).

Договір укладено на п'ятнадцять років (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі 1,5 (одна ціла і п'ять десятих) відсотка її нормативної грошової оцінки .

Згідно пункту 4.8. Договору розмір орендної плати переглядається щорічно, або у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; змін у цільовому використанні земельної ділянки; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Задовольняючи первісний позов у повному обсязі, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість внесення змін до договору, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Кодексу).

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Оскільки відповідно до частини першої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, внесення змін до договору оренди землі у разі зміни ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів уповноваженим органом повинно здійснюватися з дотриманням порядку, визначеного цією статтею ГК України (436-15) (постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 6 (v0006600-11) "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

У разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Однак, дотримання сторонами порядку, передбаченого статтею 188 Господарського кодексу України, господарськими судами попередніх інстанцій не досліджувалось.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір було розглянуто попередніми судовими інстанціями без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову з огляду на те, що необхідною умовою для внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування. За таких обставин рішення та постанова у справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову підлягають залишенню без змін.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, в частині задоволення первісного позову підлягають скасуванню, а справа в зазначеній частині –направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року у справі № 33/5005/14012/2011 господарського суду Дніпропетровської області та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2011 року у даній справі в частині задоволення первісного позову щодо внесення змін до пункту 4.1. Договору оренди земельної ділянки від 17.10.2007 р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" в редакції: "Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (у гривнях). Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України." скасувати. В цій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В решті частини рішення та постанову залишити без змін.