Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "ЛИТА" про стягнення вартості донарахованої електроенергії у розмірі 5 984,83 грн., не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії .

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.11 (суддя

Лейба М.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.12 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Донець О.Є., судді: Ломовцева Н.В., Скакун О.А.), у задоволенні позовних вимог відмовлено з мотивів їх необґрунтованості та недоведеності.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що оскільки відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки, суди незаконно звільнили його від відповідальності за завдану шкоду, до того ж попередніми інстанціями не було надано належної оцінки акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №4 до Договору), за яким саме відповідач несе відповідальність за порушення ПКЕЕ (z0417-96) , в разі без облікового користування електричною енергією іншими особами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго", правонаступником якого є позивач у справі, та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії від 30.10.03 № 1783 з додатками, за якими, постачальник електроенергії постачає електроенергію споживачу, а споживач оплачує її та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до Додатку № 4 до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до балансової належності відповідача віднесено кабельну ЛЕП-0,4 кВ від РУ-0,4 кВт ТП-24 до розподільчої шафи споживача.

14.04.06 представниками позивача та представником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії та теплової енергії у Донецькій області Черячукіним В.С. проведено перевірку об’єкту відповідача за адресою: м. Святогірськ, вул. Островського,1, за результатами якої представниками позивача складений Акт № 000432АА про порушення ПКЕЕ (z0417-96) , який підписано трьома посадовими особами позивача: інженерами Ноздріним С.М, Горбатовим С.В., Шаповаловим С.О., від Держенергонагляду - Черячухіним В.С., з боку відповідача - директором Овчаренко О. В. без будь-яких зауважень. (а.с. 23).

Згідно вказаного акту встановлено, що відповідач порушив вимоги ПКЕЕ (z0417-96) , а саме: п.6.40 ПКЕЕ (z0417-96) "підключення струмоприймачів до обліку", детальний опис порушення: "з ввідного живленого кабелю підключені два бездоговірних споживача електричної енергії, навантаження на кабелі з ТП 27 А-14 а, В-43А, Є-10А, а навантаження на кабель ПП "Лита" бар "Крило"А-2А, В-25 А., С-1А"; режим роботи: з 10-00 год до 24-00 год без перерви та вихідних; перелік струмоприймачів споживача: освітлення –12х20 Вт, холодильне устаткування –4х0,2 кВт, електропіч –1,4 кВт, електрочайник –1,2 кВт, потужність інших струмоприймачів визначити неможливо, оскільки зачинено приміщення".

На підставі зазначеного акту на засіданні комісії Слов’янського РЕМ ПАТ "Донецькобленерго" з розгляду актів про порушення згідно п.п.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (z0417-96) , визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в обсязі 17 836 кВт/год на суму 5 984,83 грн., про що 17.08.11 складено протокол №109/11. Про факт отримання відповідачем вказаного протоколу від 17.08.11, розрахунку вартості недоврахованої електроенергії і розрахункових документів на оплату свідчить підпис уповноваженої особи на зазначеному протоколі.

У зв’язку з несплатою відповідачем зазначеної суми, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 5 984,83 грн.

Судами в позові відмовлено з посиланням на те, що позивач не довів належними доказами факту самовільного підключення до електромережі саме відповідачем у цій справі та безоблікового споживання ним електричної енергії. Акт від 14.04.06 № 000432АА містить лише інформацію про те, що з ввідного живленого кабелю підключені два бездоговірних споживача електричної енергії, проте які саме споживачі (найменування, розташування та об’єкти) вказано не було, тобто докази бездоговірного, безоблікового споживання електричної енергії саме відповідачем відсутні. Аналогічний висновок викладений НКРЕ України в поясненнях від 23.11.11 №8904/13/17-11 (а.с.65-68).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

За приписами п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (z0782-06) , вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою (z0782-06) , з урахуванням вимог Правил (z0417-96) та в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Згідно п. 6.41 Правил (z0417-96) , в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил (z0417-96) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Аналізуючи зазначені норми права, колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку, що для нарахування відповідачу вартості спожитої електроенергії необхідно довести, що порушення ПКЕЕ (z0417-96) здійснено саме ним, зокрема, що бездоговірне, безоблікове споживання електроенергії здійснено саме відповідачем.

Щодо посилань скаржника на те, що попередніми інстанціями не було надано належної оцінки акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №4 до Договору), за яким саме відповідач несе відповідальність за порушення ПКЕЕ (z0417-96) , та на те, що судами не з'ясована особа, яка здійснила підключення до електромереж ПП "Лита" та не залучена через це в якості третьої особи, то слід вказати наступне. Всилу вимог ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає їх такими, що підлягають відхиленню, оскільки касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові судів попередніх інстанцій чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За вказаних підстав, колегія суддів Вищий господарський суд України вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позовних вимогах, як такий, що прийнятий з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права. А доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.12 у справі №38/283 залишити без змін.