на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року про повернення без розгляду апеляційної скарги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2011 року про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

у справі № 39/191пд господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" м. Марганець, Дніпропетровська область

про визнання недійсним пункту 10.2 договору поставки від 09.07.2010 року № 459

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним п. 10.2 договору поставки № 459 від 09.07.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

08.12.2011 року до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним договору поставки № 459 від 09.07.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2011 року (суддя –Морщагіна Н.С.) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви заявником не додані як докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, так і докази надсилання сторонам у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2011 року по справі № 39/191пд, а позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Донецький апеляційний господарський суд (Колядко Т.М., Приходько І.В., Скакун О.А.) розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги, 20.12.2011 року прийняв ухвалу, якою керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2011 року у справі № 39/181пд повернув заявнику без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року мотивована тим, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується актом канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2011 року № 02-06/258.

ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятою ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року по справі № 39/191пд, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

Заявник касаційної скарги вважає, що оскаржуваний процесуальний документ є необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 Заявник касаційної скарги наполягає на тому, що у третіх осіб відсутній обов'язок щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2012 року у справі № 39/191пд касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26.03.2012 року.

В призначене судове засідання касаційної інстанції представники сторін не з'явився.

Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а тому колегія суддів касаційної інстанції, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності скаржника та представників сторін.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи на предмет надання їм судом апеляційної інстанцій належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року (3674-17) (зі змінами та доповненнями).

Частиною 2 п. 2 п.п. 8 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Підстави повернення апеляційної скарги встановлені статтею 97 ГПК України. Пунктом 3 ч. 1 цієї статті передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що заявником касаційної скарги, ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду не було виконано вимоги ч. 3 ст. 94 ГПК України, а саме не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зазначене не було спростоване заявником касаційної скарги.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що господарський суд апеляційної інстанції належним чином вивчив подані матеріалами апеляційної скарги та дав їм правильну оцінку при застосуванні приписів Господарсько-процесуального кодексу України (1798-12) і Закону України "Про судовий збір" (3674-17) на предмет належного оформлення апеляційної скарги та вірно визначився, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з підстав ненадання суду заявником доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Донецьким апеляційним господарським судом вірно застосовані положення ст. 94, 97 ГПК України і Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року (3674-17) (зі змінами та доповненнями).

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику, ґрунтується на матеріалах справи і вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 107, 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року у справі № 39/191пд –залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.