В березні 2011 року Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки" (Позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" (Відповідач) про визнання недійсним договору застави і договору про внесення змін до договору застави.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 у справі № 16/5007/42/11 позов задоволено частково, визнано недійсним договір застави від 15.04.2008, крім підпунктів 1.1.1 та 1.1.2, укладений між Позивачем і Відповідачем, в іншій частині вимог провадження у справі припинено.

Задовольняючи частково позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями Господарського суду від 13.07.2010 у справі № 11/10-Д, від 05.08.2010 у справі № 11/43-Д визнано недійними кредитні договори № 30 від 15.04.2008, № 31 від 15.04.2008 разом з договорами про внесення змін до цих договорів, що відповідно є підставою для визнання недійсним договору застави від 15.04.2008, укладеного між Позивачем і Відповідачем, на забезпечення виконання зобов’язань за цими кредитними договорами.

При цьому місцевий господарський суд вказав на те, що відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову, а згідно частини 2 статті 548, частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню, право застави припиняється у разі припинення зобов’язання, забезпеченого заставою.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 по даній справі, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на тому, що постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2011 скасовані рішення суду у справах № 11/40-Д та 11/43-Д про визнання недійсним кредитних договорів № 30, 31 від 15.04.2008, справи передані на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справ № 11/40-Д, № 11/43-Д судами не знайдено правових підстав для визнання недійсними кредитних договорів № 30, 31 від 15.04.2008, а тому договір застави від 15.04.2008, укладений на забезпечення виконання зобов’язань за цими кредитними договорами є чинним і підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 у справі № 16/5007/42/11, залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2011.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що на час прийняття рішення Господарським судом Житомирської області по даній справі рішення у справах № 11/40-Д, № 11/43-Д про визнання кредитних договорів недійсними набули законної сили, а тому рішення Господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 у справі № 16/5007/42/11 було законним і обґрунтованим, апеляційний господарський суд без правового обґрунтування переглянув справу за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи 15.04.2008 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" (Заставодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (Заставодавець) укладено договір застави на забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами № 30, № 31 від 15.04.2008, а також договорами про внесення до них змін, укладених між Промінвестбанком і Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки".

З огляду на те, що рішеннями Господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 у справі № 11/40-Д, від 05.08.2010 у справі № 11/43-Д, залишеним без змін постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010, визнано недійсними кредитні договори № 30, № 31 від 15.04.2008 та похідні до цих договорів, Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки" звернулося з позовом до Промінвестбанку про визнання недійсним договору застави від 15.04.2008, укладеного між Позивачем і Відповідачем.

На час розгляду справи № 16/5007/42/11 Рівненським апеляційним господарським судом (постанова від 16.01.2012) Вищим господарським судом України скасовані рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у справах № 11/40-Д, № 11/43-Д, у зв’язку з чим відпали підстави для визнання недійсним оспорюваного договору застави.

Судом касаційної інстанції не приймаються до уваги доводи Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки", викладені в касаційній скарзі, з наступних підстав.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину, де зазначається, що правочин є правомірним якщо, його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, а стаття 103 Господарського процесуального кодексу України надає апеляційному господарському суду право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Оскільки, на день ухвалення постанови судом апеляційної інстанції кредитні договори № 30, № 31 від 15.04.2008 були дійсними, у суду не було правових підстав для застосування частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для задоволення позову Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" про визнання недійсним договору застави від 15.04.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" та Промінвестбанком, погоджується з правовою позицією, викладеною в постанові апеляційного господарського суду по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України