Ухвалою попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2011 року визнано кредиторські вимоги до боржника, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.12.2011 року у справі № 01/5026/847/2011 у частині не визнання вимог банку в розмірі 5835791,84 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 (колегія суддів у складі: головуючого Разіної Т.І., Дзюбка П.О., Сотнікова С.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль"повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Райффазен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.011.2012, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, зокрема: ст. 97 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З 01.11.2011 набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (3674-17) , положеннями якого встановлено порядок сплати та розміри ставок судового збору за звернення до господарського суду.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги із апеляційних скарг на ухвали справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, а саме в п. 3 зазначено, що розмір ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП).

Водночас розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Статтею 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 941,00 грн.

Судом апеляційної інстанції зазначено та вбачається з матеріалів апеляційної скарги, що ПАТ "Райффазен Банк Аваль" оскаржувало ухвалу суду першої інстанції.

Згідно квитанції від 23.12.2011 скаржником сплачено 470,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у справі, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Райффазен Банк Аваль" відповідно до вимог ч.3 ст. 94 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в повному розмірі.

З огляду на викладене, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 винесена з порушенням п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а тому підлягає скасуванню, а справа –передачі до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року скасувати. Справу передати до Київського апеляційного господарського суду.