Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2011 року (суддя Черкаський В.І.) задоволено скаргу ОСОБА_9 на дії ліквідатора та зобов’язано ліквідатора Кукурудзу О.М. виключити з ліквідаційної маси банкрута –суб'єкта підприємницької діяльності –громадянина СПД ОСОБА_5 (далі –СПД ОСОБА_5.) майно, право власності на яке визнано за ОСОБА_9 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2008 року у справі № 2-1012/08, та передати майно ОСОБА_9

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10 січня 2012 року (колегія суддів у складі: Богатиря К.В. –головуючий, Калантай М.В., Склярук О.І.) ухвалу місцевого господарського суду від 24 листопада 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області для вирішення скарги ОСОБА_9

Касаційна скарга мотивована порушенням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), п. 3. ч. 2 ст. 86 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Запорізької області від 4 січня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство СПД - громадянина ОСОБА_5, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26 січня 2010 року СПД ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Стахевич Т.В.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатори боржника змінювались, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11 липня 2011 року ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Кукурудзу О.М.

Судами також встановлено, що при формуванні реєстру ліквідаційної маси СПД ОСОБА_5 попередній ліквідатор Стахевич Т.В. включила до ліквідаційної маси все рухоме майно банкрута на підставі даних нотаріально посвідченого договору застави майна, укладеного між СПД ОСОБА_5 та ПАТ "УкрСиббанк" 23 квітня 2007 року (в реєстрі № 1788).

ОСОБА_9 звернувся до господарського суду із скаргою на дії ліквідатора і просив виключити з ліквідаційної маси банкрута рухоме майно, належне йому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2008 року у справі № 2-1012/08.

Відповідно до ст. 26 Закону до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону, дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Виходячи з вимог ст. 31 Закону, за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора господарський суд виносить ухвалу, в якій, або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає дії ліквідатора неправомірними, а виконання ліквідатором обов'язків неналежним, або визнає доводи заявника безпідставними і скаргу відхиляє.

Місцевий господарський суд, задовольняючи скаргу ОСОБА_9 на дії ліквідатора Кукурудзи О.М., виходив з того, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2008 року у справі № 2-1012/08, за ним визнано право власності на рухоме майно загальною вартістю 1 073 180 грн. При прийнятті рішення районним судом встановлено, що 5 березня 2005 року ОСОБА_9 уклав з ВАТ АБ "Приватінвест" договір застави № 03/132-Зз, предметом якого було спірне майно на суму 1 073 180 грн. на забезпечення виконання кредитного договору № 03/132-К від 2 березня 2005 року, за яким ВАТ АБ "Приватінвест" надав ВАТ "Веливолепетинський маслозавод" кредит у сумі 500 000 грн. строком до 1 березня 2006 року. За договором застави, майно, що передається на забезпечення виконання кредитного договору і перелічене в п. 6 договору застави, належить ОСОБА_9

Крім того, судом першої інстанції прийнято до уваги, що ухвалою Дніпровського районного господарського суду м. Херсона від 5 листопада 2009 року у справі № 6-245/09 було змінено порядок і спосіб виконання виконавчого листа у справі № 2-1012/08, виданого 12 березня 2009 року Дніпровським районним судом, про зобов'язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_9 майно вартістю 1 073 180 грн., і ухвалено про примусове вилучення у ОСОБА_5, наведеного у рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2008 року, переліку майна і передати його ОСОБА_9

Колегія суддів знаходить, що апеляційний господарський суд правомірно погодився з висновками господарського суду першої інстанції, залишивши без змін відповідну ухвалу. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що за наявності у ліквідаційній масі майна банкрута, майна, право власності на яке визнане за ОСОБА_9, ліквідатор повинен виключити його з ліквідаційної маси банкрута та передати власнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані ухвала та постанова відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 січня 2012 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2011 року у справі № 15/143б залишити без змін.