Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" про стягнення з останнього 62895,61 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 205,26 грн. - 3% річних, 1189,03 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів, 42217,00 грн. франшизи, 326,17 грн. - 3% річних, 422170,00 грн. збитків та 41007,60 грн. штрафу за порушення умов договору фінансового лізингу від 12.02.08. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після викрадення наданого відповідачеві у лізинг транспортного засобу відповідач припинив сплату лізингових платежів, чим порушив свої зобов’язання за спірним договором. Відтак, позивач вважав підставним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати лізингових платежів за спірним договором, річних, збитків та штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг" 621 310, 49 грн. сплачених лізингових платежів за користування транспортним засобом за період з лютого 2008 року до травня 2010 року. В обґрунтування зустрічного позову товариство посилалося на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору лізингу в частині надання лізингоотримувачу після викрадення замінного транспортного засобу, що вважав підставою для стягнення з лізингодавця спірних коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.10 (суддя Домнічева І.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг" 62 895,61 грн. боргу, 205,26 грн. - 3% річних, 1 189,03 грн. пені, 422 170,00 грн. збитків, 41 007,60 грн. штрафу. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в цій частині та при цьому керувався приписами статей 193, 198, 284, 285, 292 Господарського кодексу України, статей 22, 323, 524, 525, 526, 530, 533, 549, 614, 625, 762, 780, 806 Цивільного кодексу України, статей 1, 11, 13 Закону України "Про фінансовий лізинг", статті 9 Закону України "Про страхування". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено через їх необґрунтованість. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з недоведеності лізингоодержувачем факту нанесення збитків лізингодавцем. Водночас суд дійшов висновку про те, що кошти сплачені за отримані послуги з користування транспортним засобом не є збитками.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.11 (судді: Гарник Л.Л., Верховець А.А., Іваненко Я.Л.) рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.10 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в іншій редакції. Стягнуто з ТОВ "КТС Груп" на користь ТОВ "Оптіма-лізинг" 62 895,61 грн. боргу, 205,26 грн. - 3% річних, 1 189,03 грн. пені, 84 033,72 грн. збитків. Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позову в цій частині. Водночас судом апеляційної інстанції було установлено, що реальні збитки позивача складають 84033,72 грн., оскільки відповідачем було здійснено сплату нульового платежу та 27 лізингових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено через їх необґрунтованість. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

За касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" Вищий господарський суд України переглянув постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.11 та постановою від 15.03.11 (судді: Муравйов О.В., Полянський А.Г., Яценко О.В.) касаційну скаргу ТОВ "КТС Груп" залишив без задоволення, а вказану постанову апеляційного господарського суду –без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.11, в якій просило скасувати цю постанову суду апеляційної інстанції та задовольнити зустрічний позов, а в первісному позові відмовити повністю. Як на нововиявлені обставини заявник посилався на факт порушення ТОВ "Оптіма-лізинг" умов договору страхування, що призвело до відмови у виплаті страхового відшкодування. При цьому заявник вказував, що зазначені обставини встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.11 у справі №47/319 за позовом ТОВ "Оптіма-лізинг" до ЗАТ "Страхова компанія "Стройполіс" про стягнення 392618,10 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.11 (судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В., Коршун Н.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.11 залишено без задоволення, а цю постанову - без змін. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.11 (судді: Першиков Є.В., Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.07.11 скасовано, справу скеровано до Київського апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.11. Касаційна інстанція виходила з передчасності висновку апеляційного господарського суду про те, що наведені заявником обставини не впливають на вирішення спору по суті та не мають істотного значення для справи.

ТОВ "КТС Груп" 13.12.11 звернулося до суду із уточненою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.11, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.11 і рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.10, та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 13.12.11 (судді: Іваненко Я.Л., Остапенко О.М., Скрипка І.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 24.01.11 залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.11 залишив без змін, пославшись на те, що зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд апеляційної інстанції установив, що наведені заявником обставини були предметом дослідження господарських судів і враховані ними при ухваленні судових актів у справі; вони не спростовують висновків, викладених в постанові суду апеляційної інстанції від 24.01.11; та були відомі сторонам під час розгляду даної справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.11, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.11, і прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити у первісному позові повністю. Скаржник не погоджується та вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду про відсутність нововиявлених обставин. Товариство наголошує на тому, що факти встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.11 у справі №47/319 є істотними, суттєвими та вони спростовують висновки покладені в основу судового рішення, котре переглядається за нововиявленими обставинами.

Від позивача за первісним позовом судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити без задоволення касаційну скаргу скаржника.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм чинного законодавства, відзначає наступне.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України). Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин, у розумінні наведених приписів, відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору . При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Разом з цим, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права. Як убачається з матеріалів справи, скаржник, звертаючись із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.11 за нововиявленими обставинами посилався на порушення саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Лізинг" умов договору страхування, що призвело до відмови у виплаті страхового відшкодування, і про це він дізнався з постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.11 у справі №47/319. Залишаючи без задоволення заяву про перегляд постанови від 24.01.11 за нововиявленими обставинами та без змін вказану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені мотиви перегляду постанови у справі не можна вважати такими, що свідчать про нововиявлені обставини у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, позаяк такими не можуть вважатися обставини, котрі, як установив суд апеляційної інстанції, існували; були відомі заявникові на час ухвалення судового рішення, яке переглядається; були предметом дослідження господарських судів при розгляді даного спору і їм надавалася відповідна оцінка (були прийняті в якості заперечень відповідача та враховані апеляційним господарським судом при відмові позивачеві за первісним позовом у стягненні з відповідача 41007,60 грн. штрафу). Згідно з приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Доводи, викладені в касаційній скарзі визнаються неспроможними та спростовуються обставинами установленими апеляційним господарським судом, а відтак, правових підстав для скасування переглянутої ухвали суду апеляційної інстанції у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.