Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.

суддів Доповідач –Жаботина Г.В. Жаботиної Г.В., Грека Б.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Єпішев О.В.

від відповідача: Пацюк А.М.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р.

у справі № 10/94(12/59/8/4) Господарського суду Чернігівської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго"

в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі

до Корпорації "Проун"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Перс-2005"

про стягнення в сумі 300 990 грн. 04 коп.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2012р., оголошено перерву до 21.03.2012р. до 11:00.

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Корпорації "Проун" про стягнення 300 990,04 грн. –вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2011р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р., в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2011р. вищезазначені судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011р. (суддя Мурашко І.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р. (судді: Федорчук Р.В., Ткаченко Б.О., Лобань О.І), в позові відмовлено повністю з підстав недоведеності обґрунтування позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 6.42, 6. 43 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник також посилається на те, що суди не оцінили всі докази, надані позивачем на підтвердження своєї позиції.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Господарськими судами встановлено:

30.10.2008 року позивачем здійснено перевірку дотримання відповідачем вимог "Правил користування електричною енергією" на об’єкті, розташованому у м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а.

За результатами перевірки складений акт № 035671 про порушення "Правил користування електричною енергією", в якому зазначено, що відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок до мережі електропостачальної організації та позадоговірне користування електроенергією, шляхом підключення електроустановки ввідним кабелем АВВГ-3x70+1х35 мм.кв., січення по заміру ввідного кабелю виконано штанго циркулем ОТК48.

Актом № 035671 було здійснено відключення струмоприймачів та опломбовано рубильник. Акт підписано лише представниками позивача, представник відповідача від підписання акту відмовився, однак копію акта відповідачем отримано того ж дня. В пункті 3.4 акту № 035671 зазначено, що споживач –Компанія "Проун" запрошується 11.11.2008 року на засідання комісії по розгляду актів порушення.

Рішенням комісії від 23.12.2008 року з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків, відповідачу нараховано 300 990,04 грн. вартості недоврахованої електроенергії за період з 30.10.2007 року по 30.10.2008 року за об’єм недорахованої електроенергії 547 855 кВт.год., про що складено протокол № 700.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 5189 від 23.12.2008 року на суму недорахованої електричної енергії в розмірі 300 990,04 грн. нарахованої по акту № 035671 від 30.10.2008 року, проте, відповідачем дана сума коштів сплачена не була.

Судами встановлено, що договір на енергопостачання вказаного об'єкта між сторонами не укладався.

Згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (z0417-96) , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (z0417-96) , у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил (z0417-96) або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил (z0417-96) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією (z0417-96) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Наведені положення Правил користування електричною енергією (z0417-96) розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Вартість електроенергії, спожитої без укладення відповідного договору розраховується на підставі належно оформленого акта про порушення в сфері електропостачання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., зареєстрованої у Мін'юсті від 04.07.2006р. №782/12656 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З наведеного вбачається, що предметом судового дослідження повинно бути, перш за все, встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією (z0417-96) , про які йдеться в акті № 035671, оскільки такий акт згідно з наведеними положеннями законодавства про електроенергетику є підставою для нарахування останньому вартості недоврахованої електричної енергії.

Господарськими судами встановлено, що на дату проведення енергопостачальником обєкта Корпорації "Проун" роботи на цьому об'єкті не проводились, оскільки відповідачем 29.08.2008 року був отриманий припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про заборону будівельних робіт. Господарські суди також встановили, що у відповідача була відсутня можливість здійснення самовільного підключення електроустановок до мережі електропостачальника у трансформаторному пункті № 448, оскільки вказаний пункт (який як точка підключення зазначений у акті 30.10.2008 року № 035671), перебуває у власності позивача, доступу до якого у відповідача не було.

Крім того, згідно відповіді прокурора Ленінського району м. Донецька № 796-07 від 18.12.2010 року, за результатами розгляду матеріалів щодо проведення перевірки за фактом привласнення електроенергії посадовими особами корпорації "Проун" на загальну суму 300 990,04 грн., відповідно до якої 03.12.2010 року СВ Ленінського району РВ ДМУ МВС України в Донецькій області прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення електроенергії Корпорацією "Проун" у зв’язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 188-1 Кримінального кодексу України в діях посадових осіб Корпорації "Проун"

Таким чином, дослідивши вищезазначені обставини, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відсутності доказів на підтвердження доводів позивача про здійснення самовільного підключення електроустановок відповідача до електромережі енергопостачальника.

А відтак, господарські суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, тому доводи касаційної скарги, які потребують переоцінки доказів у справі, до уваги не приймаються.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р. у справі №10/94(12/59/8/4) - без змін.