Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

ПП "Тюльпан" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Укрмолпоставка" про розірвання попереднього договору оренди від 01.12.2008 р., укладеного між сторонами та визнання за ПП "Тюльпан" права власності на об'єкти нерухомого майна –магазину продовольчих товарів за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 14, посилаючись, зокрема, на приписи статей 331, 376, 392 та 651 Цивільного кодексу України, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на виконання укладеного між сторонами попереднього договору оренди майна від 01.12.2008 р. позивачем направлялись повідомлення відповідачу про необхідність укладення основного договору, які останнім залишені без задоволення, а листом від 20.03.2009 р. відповідач повідомив про відмову від укладення основного договору оренди майна вказуючи на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на майно, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 р. (суддя Жукова Л.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, розірвано попередній договір оренди нерухомого майна від 01.12.2008 р. укладений між ПП "Тюльпан" та ПП "Укрмолпоставка". Визнано за ПП "Тюльпан" право власності на об’єкти нерухомого майна –магазин продовольчих товарів за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 14 (перелічених у резолютивній частині судового рішення а.с. 68).

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог в частині розірвання попереднього договору оренди майна встановивши факт невиконання відповідачем умов цього договору щодо укладення основного договору, а також дійшовши висновку щодо доведеності вимог щодо визнання права власності на майно, вказавши на здійснення позивачем самочинного будівництва на земельній ділянці, яка перебуває у нього в оренді, без відповідних дозволів, проте пославшись на технічний висновок за яким збудований об'єкт відповідає всім нормам та придатний до експлуатації.

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради оскаржив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 р. до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, призначено розгляд справи та зобов'язано скаржника, позивача та відповідача виконати певні дії щодо надання документів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. (судді: Чимбар Л.О., Антонік С.Г., Крутовських В.І.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі за позовними вимогами про визнання права власності повинна бути Дніпродзержинська міська рада, яка господарським судом до участі у справі залучена не була, у зв'язку з чим у позові про визнання права власності, заявленого до неналежного відповідача слід відмовити.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для розірвання попереднього договору оренди, укладеного між сторонами у справі у судовому порядку.

ПП "Укрмолпоставка" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р., а рішення суду першої інстанції від 26.05.2009 р. залишити в силі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, вказуючи на те, що апеляційним судом розгляд справи було здійснено за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, а посилання суду на те, що ухвали неодноразово направлялись відповідачу, однак за вказаною адресою відповідач не знаходиться і поштову кореспонденцію не отримує, не відповідають дійсності, чим порушено право відповідача на участь у судових засіданнях, подання доказів та пояснень.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено її до розгляду на 03.10.2011 р. (а.с. 78).

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р. та 19.10.2011 р. розгляд справи відкладався (а.с. 89, 97).

Зі змісту оскаржуваної постанови та протоколу судового засідання від 09.11.2011 р. вбачається, що прокурор та представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Звертаючись з касаційною скаргою ПП "Укрмолпоставка" посилається на неповідомлення його про час та місце розгляду справи як за юридичною, так і за фактичною адресою, які містяться у матеріалах справи та направлення судом апеляційної інстанції на фактичну адресу відповідача тільки постанови суду від 09.11.2011 р., що є порушенням процесуального права та прав відповідача.

Статтею 92 Господарського процесуального кодексу України встановлене визначення апеляційної інстанції та передбачено, що перегляд за апеляційною скаргою рішень та ухвал місцевого господарського суду здійснює апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.

За приписами статті 98 цього Кодексу, про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Проте, матеріали справи не містять жодного підтвердження направлення ПП "Укрмолпоставка" ухвали суду апеляційної інстанції від 25.08.2011 р. про порушення провадження та ухвал суду від 03.10.2011 р., від 19.10.2011 р. про відкладення розгляду справи за адресами, вказаними сторонами у документах, наявних в матеріалах, зокрема, позовній заяві, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи - ПП "Укрмолпоставка", спірному попередньому договорі оренди майна від 01.12.2008 р., заяві відповідача про визнання позову, тощо (а.с. 2, 42, 45, 57), що унеможливлює висновок про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Зокрема, положення розділів I - X Господарського процесуального кодексу України (1798-12) мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 вказаного Кодексу має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Норми Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою цього Кодексу (1798-12) прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 Господарського процесуального кодексу України права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 Кодексу права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте, визначивши під час здійснення апеляційного провадження процесуальний статус Дніпродзержинської міської ради як належного відповідача у даній справі, суд апеляційної інстанції, в порушення приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу України, не залучив останню до участі у справі в установленому цим Кодексом порядку.

Крім того, судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 811 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні складається протокол, який веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаної норми, протокол судового засідання від 03.10.2011 р. не містить підпису головуючого судді (а.с. 88).

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. підлягає скасуванню, яка така, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. у справі № 12/91-09 господарського суду Дніпропетровської області скасувати, справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу задовольнити частково.