Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.A. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Підприємства-об'єднання громадян "Віра" Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2011 року

у справі № 39/156пн

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикдонторг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима"

3. Підприємства-об'єднання громадян "Віра" Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд"

про визнання простих векселів недійсними та такими, що не підлягають оплаті

за участю представників

позивача – не з'явились

відповідача 1. не з'явились

2. не з'явились

3. Орєхов М.М.

4. не з'явились

третьої особи - не з'явились

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Класикдонторг", товариства з обмеженою відповідальністю "Максима", підприємства - об’єднання громадян "ВІРА" Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" про визнання простих векселів недійсними.

У процесі розгляду справи у місцевому господарському суді, позивач змінив предмет позовних вимог та просив визнати прості векселі видані товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс": № 66334613611007 від 11.11.2004 р. на суму 290500,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 11.05.2014р.; №66334613611008 від 11.11.2004 р. на суму 296700,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 11.05.2014 р.; № 66334613611009 від 11.11.2004 р. на суму 265617,20грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 11.05.2014 р.; № 66334613611010 від 11.04.2004 р. на суму 300900,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 11.05.2014 р.; № 66334613610843 від 14.06.2004 р. на суму 390171,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; №66334613610844 від 14.06.2004 р. на суму 389951,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610845 від 14.06.2004 р. на суму 365771,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610846 від 14.06.2004 р. на суму 438521,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610847 від 14.06.2004 р. на суму 364971,92грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610991 від 14.06.2004 р. на суму 324600,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р. недійсними, та такими, що не мають вексельної сили, у зв’язку з чим не підлягають оплаті товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" залучено до участі у справі в якості відповідача-4.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2011 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі №39/156пн позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" до підприємства - об’єднання громадян "ВІРА" Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ", товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" задоволено. Визнано недійсними та такими, що не мають вексельної сили, у зв’язку з чим не підлягають оплаті товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" прості векселі, видані останнім: № 66334613611007 від 11.11.2004 р. на суму 290500,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 11.05.2014 р.; № 66334613611008 від 11.11.2004 р. на суму 296700,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 11.05.2014 р.; № 66334613611009 від 11.11.2004 р. на суму 265617,20грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 11.05.2014 р.; № 66334613611010 від 11.04.2004 р. на суму 300900,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 11.05.2014 р.; № 66334613610843 від 14.06.2004 р. на суму 390171,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610844 від 14.06.2004 р. на суму 389951,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; №66334613610845 від 14.06.2004 р. на суму 365771,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610846 від 14.06.2004 р. на суму 438521,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610847 від 14.06.2004 р. на суму 364971,92грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610991 від 14.06.2004 р. на суму 324600,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р. Провадження у справі за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Класикдонторг", товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вище зазначеними рішеннями, підприємство-об'єднання громадян "ВІРА" Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2011р. у справі №39/156пн та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Рубін" у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що при винесенні рішень судами попередніх інстанцій були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.02.2004р. товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Класикдонторг" (продавець) було укладено договір № 12-02, предметом якого є поставка продукції з кількісними та якісними показниками, зазначеними у додатку №1 до нього і, який є невід’ємною частиною цього договору. До договору були складені специфікації.

Розрахунки за даним договором згідно п. 5.2 здійснюються покупцем протягом 15 банківських днів з дати поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що датою поставки є дата оформлення накладної на відпуск продукції.

Додатковою угодою № 1 від 05.05.2004 р. у п. 5.2 Договору внесено зміни та встановлено новий строк оплати вартості поставленої продукції - грудень 2004 р.

Угодою № 1 від 14.06.2004 р. до зазначеного договору, сторонами було змінено умови розрахунків з грошових на вексельні. Сторони погодили, що заборгованість покупця перед продавцем за договором купівлі-продажу №12-02 від 02.02.2004 р. станом на 01.06.2004 р. складає 2313542,64грн., часткова оплата якої здійснюється векселями з наступними реквізитами: № 66334613610843 від 14.06.2004 р. на суму 390171,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610844 від 14.06.2004р. на суму 389951,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610845 від 14.06.2004 р. на суму 365771,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610846 від 14.06.2004 р. на суму 438521,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610847 від 14.06.2004 р. на суму 364971,92грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610991 від 14.06.2004 р. на суму 324600,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.

Згідно акту приймання-передачі векселів від 14.06.2004 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" на ім’я товариства з обмеженою відповідальністю "Класикдонторг" було видано шість простих векселів: № 66334613610843 від 14.06.2004 р. на суму 390171,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610844 від 14.06.2004 р. на суму 389951,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610845 від 14.06.2004 р. на суму 365771,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610846 від 14.06.2004р. на суму 438521,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610847 від 14.06.2004 р. на суму 364971,92грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.; № 66334613610991 від 14.06.2004 р. на суму 324600,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 14.06.2009 р.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 25.08.2004 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс"(Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Максима" (Продавець) було укладено договір поставки № 82-08а, предметом якого є оплатна поставка товару у кількості та за ціною зазначеними у додатках до нього.

Підписаними до договору додатками № 1 від 25.08.2004 р., № 2 від 27.08.2004 р., № 3 від 31.08.2004 р., № 4 від 31.08.2004 р., № 5 від 31.08.2004 р., № 7 від 31.08.2004 р. сторони встановили, що поставка товару здійснюється на умовах EXW склад Покупця, згідно "Інкотермс-2000", строк поставки - вересень 2004 року. Оплата вартості поставленого товару згідно з п. 3.1 договору та додатків до нього повинна здійснюватись протягом 60-ти календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі.

11.11.2004 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 від 11.11.2004 р., відповідно до якої сторони встановили, що заборгованість покупця перед продавцем за договором купівлі-продажу від 25.08.2004 р. № 82-08а станом на 11.11.2004 р. становить 1153717,20грн., сплата якої здійснюється векселями з наступними реквізитами: №66334613611007 від 11.11.2004 р. на суму 290500,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 11.05.2014 р.; № 66334613611008 від 11.11.2004 р. на суму 296700,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 11.05.2014 р.; №66334613611009 від 11.11.2004 р. на суму 265617,20грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 11.05.2014 р.; № 66334613611010 від 11.04.2004 р. на суму 300900,00грн. зі строком погашення за пред’явленням, але не раніше 11.05.2014 р.

Відповідно до акту приймання-передачі векселів від 11.11.2004р. товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" на ім’я товариства з обмеженою відповідальінстю "Максима" було видано шість простих векселів з реквізитами переліченими у зазначеній вище додатковій угоді №2.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2005 р. порушено провадження у справі №5/2346 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" та затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, включено і вимоги підприємства об’єднання громадян "ВІРА" Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" за 10 простими векселями № 66334613611007 від 11.11.2004 р., № 66334613611008 від 11.11.2004 р., № 66334613611009 від 11.11.2004 р., № 66334613611010 від 11.04.2004 р., № 66334613610843 від 14.06.2004 р., № 66334613610844 від 14.06.2004 р., № 66334613610845 від 14.06.2004 р. на суму 365771,00грн., № 66334613610846 від 14.06.2004 р., № 66334613610847 від 14.06.2004 р., № 66334613610991 від 14.06.2004 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу " (чинному на момент видачі векселів), ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінними паперами є документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

Одним із видів боргових цінних паперів згідно із ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" та Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (3480-15) є векселі. Пунктом 1 статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" з урахуванням приписів п.7 ст. 164 Господарського кодексу України встановлено, що векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно ст. 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (995_009) , з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" (1201-12) , Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" (826-14) , Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі" (827-14) , Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів" (828-14) , цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Тобто норми Уніфікованого закону "Про переказні та прості векселі" (995_009) мають пріоритет у порівняні з нормами національного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 33, 75, 76 Уніфікованого закону "Про переказні та прості векселі" простий вексель вважається таким, що не має сили простого векселя, тобто недійсним, лише у разі відсутності у ньому будь-яких необхідних реквізитів або зазначення строку платежу іншого, ніж встановлено у ст. 33 Уніфікованого закону. Інших підстав визнання недійсним векселів вексельне законодавство не містить.

Простий вексель, зокрема, повинен мыстити: 1) назву "простий вексель", яка включена у текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; 2) безумовне зобов’язання сплатити визначену суму грошей; 3) зазначення строку платежу; 4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; 5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; 6) зазначення дати і місця складання простого векселя; 7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

У відповідності до ст. 77 зазначеного Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів. Тобто до простого векселя застосовуються, зокрема, і наслідки підписання векселя особою, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень, передбачені статтями 7-8 Уніфікованого закону.

Згідно статті 7 Уніфікованого закону якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов’язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов’язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов’язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними. Статтею 8 Уніфікованого закону передбачено, що кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов’язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Аналогічне правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

Тобто простий вексель, навіть у разі його підписання не уповноваженою на те особою, сам по собі лише з цих підстав не втрачає юридичної дійсності та зберігає зобов’язання інших осіб, які поставили свої підписи на такому векселі.

У матеріалах справи наявний висновок експертизи №205 від 11.04.2011р., здійснений Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управлінням МВС України у Донецькій області, в якому зазначено, що внаслідок проведення почеркознавчої експертизи простих векселів №№ 66334613610991, 66334613610843, 663346136110844, 66334613610845, 66334613610846, 66334613610847, 66334613611009, 66334613611010, 66334613611007, 66334613611008 встановлено, що підписи на спірних векселях від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виконані іншими особами. Проте з урахуванням вищенаведених норм чинного в Україні законодавства, зазначений експертний висновок не може бути безумовним підтвердженням недійсності векселів, виданих товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс". Зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій не досліджували наявність інших правових підстав для визнання зазначених векселів недійсними, висновки судів про їх недійсність лише на підставі висновку експертного дослідження є передчасними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підприємство об'єднання громадян "Віра" Всеукраїнської організації "Український союз інвалідів УСІ" у липні 2005 року уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд" договори купівлі-продажу цінних паперів –простих векселів, а саме: № К-08-07-05-2 від 08.07.2005 року та акту прийому-передавання цінних паперів від 08.07.2005 р.; № К-11-07-05-2 від 11.07.2005 р. та акту прийому-передавання цінних паперів від 11.07.2005 р.; № К-07-07-05-2 від 07.07.2005 р. та акту прийому-передавання цінних паперів від 07.07.2005 р.; № К-01-07-05-4 від 01.07.2005 р. та акту прийому-передавання цінних паперів від 01.07.2005 р.; № К-04-07-05-4 від 04.07.2005р. та акту прийому-передавання цінних паперів від 04.07.2005 р.; № К-05-07-05-2 від 05.07.2005 р. та акту прийому-передавання цінних паперів від 05.07.2005 р.; № К-06-07-05-4 від 06.07.2005 р. та акту прийому-передавання цінних паперів від 06.07.2005 р.

Проте ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом при винесенні рішень не було враховано та не надано правової оцінки тій обставині, що товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд" є ліцензійним учасником на ринку цінних паперів, яке здійснює брокерську діяльність та уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "Донмаштехніка" ряд договорів комісії на виконання разового відкритого лімітного замовлення на продаж, предметом яких і було відчуження оспорюваних векселів. За таких умов на момент відчуження спірних векселів підприємству об'єднань громадян "Віра" Всеукраїнської організації "Український союз інвалідів УСІ" їх векселедержателем було товариство з обмеженою відповідальністю "Донмаштехніка", яке набуло прав на них на підставі договорів, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю "Максима" та товариством з обмеженою відповідальністю "Класикдонторг". Тобто суди попередніх інстанцій винесли оскаржувані рішення, які стосуються прав і обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, що згідно пункту 3 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є безумовною підставою для скасування таких рішень.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, тому підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду Донецької області, під час якого господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

1. Касаційну скаргу підприємства-об'єднання громадян "Віра" Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2011 року та рішення господарського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року скасувати.

3. Справу №39/156пн передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.