Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Розгляд справи відкладався з 07.02.2012 на 21.02.2012

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі №54/226 (суддя: Шкурдова Л.М.) в первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: припинено правовідносини між ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2", ПАТ "Комерційний банк "Київ" та ТОВ "Сантанна" за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 01.12.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 3977; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 у справі №54/226 ( с удді: Суліма В.В., Дзюбко П.О., Сотніков С.В. ) р ішення господарського суду міста Києва в частині задоволення зустрічного позову частково скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю Куровського С.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2007 між АКБ "Київ", правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" (кредитор) та ТОВ "Сантанна" (позичальник) було укладено кредитний договір №93/07, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 38 500 000,00 грн. зі строком користування до 28.10.2009 та сплатою 11,1 % річних.

Зобов’язання за кредитним договором № 93/07 виконане кредитором було у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 29.10.2007 та №2 від 06.11.2007.

В порушення умов кредитного договору №93/07 у строк до 28.10.2009 позичальник кредитні кошти у розмірі 38500000,00 грн. не повернув, проценти за користування кредитними коштами у розмірі 9600739,73 грн. не сплатив.

01.12.2008 між АТ "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є ПАТ "Київська пересувна механізована колона –2", АКБ "Київ", правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" та ТОВ "Сантанна" в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №93/07 було укладено договір майнової поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався у разі невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором по поверненню отриманого кредиту, нарахованих відсотків за його користування, сплати неустойки та збитків, на вимогу кредитора протягом трьох робочих днів здійснити платіж за вказаними кредитором реквізитами в рахунок погашення заборгованості.

01.12.2008 між поручителем, позичальником та кредитором було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №3977, за яким поручителем забезпечувалося виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором № 93/07.

Предметом іпотеки є нерухоме майно-квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, кв. № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, загальною вартістю 58 377 150,00 грн.

Умовами кредитного договору № 93/07 встановлено, що кінцевий термін сплати кредиту є 28.10.2009.

Перебіг строку для пред’явлення ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" вимоги про виконання зобов’язання за Кредитним договором №93/07 до ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2", як поручителя, починався з 29.10.2009 та закінчувався 29.04.2010.

Суд першої інстанції враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів звернення Банку до ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" протягом 6 місяців з дня настання строку виконання третьою особою зобов’язання за Кредитним договором № 93/07 з вимогою про виконання цього зобов’язання прийшов до висновку, що наведене є підставою для припинення договору іпотеки відповідно п.4 ст. 559 ЦК України.

В частині зобов’язання ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу письмові повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек записів щодо обтяження предмету іпотеки за Договором іпотеки суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічний позов в цій частині задоволенню не підлягає з огляду того, що визначений позивачем спосіб захисту не відповідає передбаченим законодавством способам захисту цивільних прав.

Враховуючи те, що договір іпотеки закінчив свою дію суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного позову.

Суд апеляційної інстанції не погодився із висновком суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову з огляду наступного.

11.12.2008 між Національним банком України та АКБ "Київ" було укладено кредитний договір № 136, предметом якого є надання Банку кредитних коштів на суму 248.000.000,00 грн. на строк з 11.12.2008 по 25.08.2009 з оплатою 15% річних (додаток № 1 заяви Банку від 24.10.2011 № 25-02/2159).

Також 11.12.2008, між Національним банком України, АКБ "Київ", ТОВ "Сантанна", ПАТ "Київська пересувна механізована колона -2" було укладено договір застави майнових прав №36/ЗМП-5, предметом якого є застава майнових прав за кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007, з додатковими угодами до нього, укладеними між Банком та ТОВ "Сантанна".

Відповідно до п. 3.4.5. договору застави майнових прав № 136/ЗМП-5 Банк зобов'язаний не вносити надалі зміни до Договору іпотеки без отримання попередньої письмової згоди Національного банку України. Також, згідно із п.4.3. договору застави майнових прав № 136/ЗМП-5 Національний банк України має право на самостійне звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки, згідно з умовами Договору іпотеки, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" немає коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007.

Додатковим договором №3 від 19.02.2010 кредитний договір №136 було викладено в новій редакції (додаток №4 до заяви ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" від 24.10.2011р. №25-02/2159).

Згідно із п. 1.1 нової редакції Кредитного договору №136, предметом кредитного договору є надання банку кредиту на суму 248.000.000,00 грн. на строк із 11.12.2008 по 25.09.2014 із сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту.

На думку суду апеляційної інстанції, договір застави майнових прав № 136/ЗМП-5, укладений між Національним банком України, АКБ "Київ", ТОВ "Сантанна", ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" на час розгляду справи в суді першої інстанції та суду апеляційної інстанції - є чинним, а тому відсутні підстави для припинення договору іпотеки від 01.12.2008

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій погодися не можна у зв'язку з наступним.

З наданих у судовому засіданні Вищого господарського суду України пояснень сторін, ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 28.02.2011 у справі №44/474-46/501-б кредиторські вимоги АКБ "Київ" були визнані у сумі 68 527 568,74 грн. на підставі кредитного договору №93/07 від якого договір іпотеки має похідний характер.

Суди попередніх інстанцій питання щодо порушення господарським судом міста Києва провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сантанна" та чи є АКБ "Київ" кредитором у справі, зокрема на підставі кредитного договору №93/07 від 29.10.2007, не з’ясували.

Також, суди не дослідили питання, які інтереси Міністерства фінансів України та Національного Банку України порушенні вище наведеними договорами.

Крім того, в постанові суду апеляційної інстанції йде мова про кредитний договір №136, хоча позов прокурора заявлено на підставі кредитного договору №93/07, тобто якими правовими нормами регулюється питання забезпечення різних кредитних договорів одним заставним майном.

До того ж, право вимоги Національного Банку України до АКБ "Київ", в силу додаткового договору №3 від 19.02.2010, ще не настало.

Суди як першої інстанції так і апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернули і в порушення ст. 43 ГПК України всебічно та повно не надали відповідної оцінки.

За таких обставин, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі №54/226 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

При розгляді справи, суду слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити зібрані по справі докази, фактичні обставини справи, доводи та заперечення сторін і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" задовольнити частково .

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі №54/226 скасувати.

Справу №54/226 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.