розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. у справі №5023/3660/11 господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", Компанії "GRAXTIZ", третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1, дов. № 97-98 від 06.01.2012р.,

ОСОБА_2, дов. № 32-33 від 03.01.2012р.,

Відповідача 1: ОСОБА_3, дов. № 1512/11-21 від 15.12.2011р.,

Відповідача 2: не з’явився,

Відповідача 3: не з’явився,

Третьої особи: не з’явився.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі –ПАТ "УкрСиббанк", Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" (далі –ЗАТ "Харківенергоремонт", Відповідач 1), Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" (далі –ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед", Відповідач 2), Компанії "GRAXTIZ" (далі –Компанія "GRAXTIZ", Відповідач 3) про визнання недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень, проведених згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 року та протоколу № 2 від 30.03.2011 року, визнання недійсними: договору купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеного між ЗАТ "Харківенергоремонт" та ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за номером 89, договору купівлі-продажу від 30.03.2011року, укладеного між ЗАТ "Харківенергоремонт" та ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за номером 86, договору купівлі-продажу від 06.04.2011 року, укладеного між ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за номером 105, а також про зобов’язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужено за вказаними договорами купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі –МБТІ, Третя особа).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково: визнано недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 року та протоколу № 2 від 30.03.2011 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі його ліквідатора, та ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за номером 89, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі його ліквідатора, та ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за номером 86, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2011 року, укладений між ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за номером 105. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року було скасовано в частині задоволення позову та прийнято у цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У подані касаційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 31, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 2, 3, 7, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", просить скасувати постанову від 24.10.2011 року у даній справі та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Відповідач 1, у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції –без змін.

Під час судового розгляду від представників Відповідача 1 та Відповідача 2 надійшли письмові клопотання, відповідно, про розгляд вказаної касаційної скарги колегією у складі п’яти суддів, та про відкладення судового розгляду з повторним повідомленням усіх учасників судового процесу, які колегією суддів були розглянуті та відхилені, як безпідставні.

Крім того, представником Відповідача було подано заяву про відвід колегії суддів, за результатами розгляду якої було винесено відповідну ухвалу про відмову в задоволенні такої заяви.

Також, касаційною інстанцією було відхилено, як безпідставну, заяву представника Позивача про застосування наслідків недійсності правочину, оскільки такі вимоги не заявлялись стороною в суді першої інстанції та, відповідно, не були предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників Позивача і Відповідача 1, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010 року у справі № 57/180-10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ЗАТ "Харківенергоремонт" про стягнення 4275747,97 євро та зустрічним позовом ЗАТ "Харківенергоремонт" до ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання договору іпотеки первісний позов задоволено повністю і на задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк" за кредитними договорами № 10939073000 (№ 20-06-к/978-2) від 16.08.2006 року та № 10939074000 (№ 19-06-к/978-2) від 16.08.2010 року про стягнення відповідних грошових сум було звернуто стягнення за іпотечним договором від 16.08.2006 року, з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до нього, на предмет іпотеки: нерухоме майно –нежитлові приміщення, літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13 і належать ЗАТ "Харківенергоремонт" та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни такого на рівні, не нижчому 17065500,99 грн., а на період до реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ "УкрСиббанк", надавши останньому право використовувати вказане нерухоме майно та здійснювати щодо нього будь-які юридичні і фактичні дії на власний розсуд, у тому числі шляхом укладення, зміни, розірвання будь-яких угод (крім угод, пов’язаних з відчуженням), а також отримувати орендну плату та інші доходи від управління (використання) цього майна. Крім того, судом було зобов’язано ЗАТ "Харківенергоремонт" передати ПАТ "УкрСиббанк" за актом приймання-передачі правовстановлюючі документи на нерухоме майно –нежитлові приміщення, літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13, а саме: свідоцтво про право власності від 09.07.2002 року та відповідний технічний паспорт. У задоволенні зустрічного позову, було відмовлено повністю.

В наступному, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Харківенергоремонт" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а 02.03.2011 року головою ліквідаційної комісії ЗАТ "Харківенергоремонт" було направлено на адресу ПАТ "УкрСиббанк" повідомлення про визнання кредиторських вимог на суму 49179340,57 грн. і 2049,23 євро, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010 року у справі № 57/180-10.

Крім того, 04.03.2011 року господарським судом Харківської області була винесена постанова про визнання ЗАТ "Харківенергоремонт" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також скасовано арешт, накладений на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном, призначено його ліквідатора та зобов’язано останнього провести ліквідаційну процедуру до 04.09.2011 року, а постановою державного виконавця від 14.03.2011 року було закінчено виконавче провадження, відкрите за наказом господарського суду Харківської області № 57/180-10 від 13.12.2010 року.

Також, 17.03.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" було подано заяву до ЗАТ "Харківенергоремонт" про включення його до реєстру вимог кредиторів першої черги на суму 49179340,57 грн. та 2049,23 євро, як забезпечених заставою, та задоволення таких за рахунок продажу нежитлових приміщень, літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, пров. Театральний, буд. № 11/13, та належать боржнику –ЗАТ "Харківенергоремонт", встановивши початкову ціну продажу нерухомості на рівні не нижчому 17065500,00 грн., згідно відповідного висновку Універсальної біржі "Україна" від 20.09.2010 року у справі № 57/180-10.

За результатами відкритих торгів, проведених на універсальній товарній біржі "Харків", оформлених протоколами № 1 та № 2 від 30.03.2011р., між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі його ліквідатора, та ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" 30.03.2011р. було укладено договори купівлі-продажу, посвідчені нотаріально та зареєстровані в реєстрі за номерами 89 та 86, за яким ЗАТ "Харківенергоремонт" продав, а ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" придбав та прийняв у власність, частини нежитлових приміщень, літ. "А-5", відповідно, загальною площею 3724,0 кв.м., за ціною 2310000,00 грн., та 190,6 кв.м. і 220,1 кв.м., за ціною 165000,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13.

Крім того, 06.04.2011 року між ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH" було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за номером 105, про продаж нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13, а саме: приміщень цокольного поверху №№ 2-4, 6, 8, 10, 13, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4а, 8а і 86 площею 338,5 кв.м., приміщень 1-го поверху №№ 20-22, 22а, 24, 24а, 29 і 30 площею 72,2 кв.м., в літ. А-5 загальною площею 410,7 кв.м., а також приміщень цокольного поверху №№ 14, 16 площею 42,5 кв.м., приміщень 1-го поверху №№ 17-19, 25, 26, 28, 30а і 31-38 площею 334,0 кв.м., приміщень 2-го поверху №№ 39-77 площею 810,4 кв.м., приміщень 3-го поверху №№ 78-90, 90а і 91-115 площею 809,7 кв.м., приміщень 4-го поверху №№ 116, 117, 117а, 118-120, 120а, 121-123, 123а, 1236, 124-132, 132а і 133-149 площею 807,9 кв.м., приміщень 5-го поверху №№ 150-152, 152а, 153-159, 165-168, 168а, 169-171, 173-186, 186а, 187 і 188 площею 812,0 кв.м., технічного поверху №№ 189, 189а, 1896, 190, 191, 192 і 193 площею 107,5 кв.м., в літ. "А-5" загальною площею 3724,0 кв.м., за ціною 2640000,05 грн., що за курсом Національного банку України на день укладення договору становить 331450,10 доларів США.

Вимогами Позивача у даній справі є визнання недійсними результатів відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень, проведених згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 року та протоколу № 2 від 30.03.2011 року, визнання недійсними договорів купівлі-продажу: від 30.03.2011 року, укладеного між ЗАТ "Харківенергоремонт" та ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за номером 89, від 30.03.2011року, укладеного між ЗАТ "Харківенергоремонт" та ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за номером 86, і від 06.04.2011 року, укладеного між ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за номером 105, а також про зобов’язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужено за вказаними договорами купівлі-продажу, з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ), ст.ст. 31, 25, 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 43, 45 Закону України "Про іпотеку", через порушення процедури проведення прилюдних торгів та, у зв’язку з цим –невідповідністю укладених договорів нормам чинного законодавства, яке потягло за собою порушення законних прав та інтересів Позивача, як іпотекодержателя спірного майна.

Суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин справи, посилаючись на те, що при здійсненні продажу спірного майна ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" не було дотримано вимог норм спеціальних законів і, зокрема, ст.ст. 31, 25, 26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими регулюється порядок реалізації предмету іпотеки в процедурі банкрутства, яке потягло за собою продаж цього предмету за ціною нижчою від погодженої і спричинило порушення законних прав та інтересів Позивача, дійшов висновку про невідповідність відкритих торгів щодо продажу нежитлових приміщень, проведених згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 року та протоколу № 2 від 30.03.2011 року на універсальній товарній біржі "Харків", вимогам чинного законодавства та про визнання таких торгів, а також укладених 30.03.2011 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 і 06.04.2011 року між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 відповідних договорів купівлі-продажу, недійсними, на підставі ч.1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Водночас, місцевий господарський суд дійшов висновків про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов’язання Третю особу відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужено за вказаними договорами купівлі-продажу, які є застосуванням наслідків недійсності укладених угод обов’язок здійснення яких покладено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) на органи БТІ.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та, приймаючи у цій частині нове рішення про відмову в позові, посилався на те, що твердження Позивача про неврахування ліквідатором Відповідача 1 вартості предмету іпотеки, визначеної на підставі висновку про вартість нежитлових приміщень універсальною товарною біржею "Україна", встановленої рішенням суду у справі № 57/180-10, та узгодження з іпотекодержателем початкової ціни предмету іпотеки з повідомлення його про час та місце проведення торгів, є безпідставним, оскільки Позивачем не було представлено суду доказів про надання ліквідатору Відповідача 1 вказаного висновку, як і не зазначено строку його дії; крім того, заява Позивача від 17.03.2011 року на адресу ліквідатора Відповідача 1 про необхідність встановлення початкової ціни продажу нерухомості на рівні не нижчому 17065500грн., з посиланням на рішення суду у справі № 57/180-10, не є обов’язковою для її врахування ліквідатором, як і не ґрунтується на вимогах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , з огляду на те, що норми останнього не визначають особливостей реалізації заставного майна під час процедури банкрутства іпотекодавця, у зв’язку з чим, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів торгів і, відповідно, укладених за їх результатами, договорів купівлі-продажу. В решті вирішення спору, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, залишивши рішення останнього у цій частині без змін.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції у повній мірі погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

Судове рішення вважається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 11110 ГПК України (1798-12) , підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В силу ст. 2 Закону України "Про іпотеку" законодавство України про іпотеку базується на Конституції України (254к/96-ВР) і складається з Цивільного кодексу України (435-15) , Господарського кодексу України (436-15) , Земельного кодексу України (2768-14) , та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Згідно п. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека –це вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно із яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об’єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об’єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

При цьому, частиною 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначалося вище та встановлено судами попередніх інстанцій, у зв’язку з невиконанням Відповідачем 1 належним чином кредитних договорів, рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010 року у справі № 57/180-10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ЗАТ "Харківенергоремонт" про стягнення 4275747,97 євро та зустрічним позовом ЗАТ "Харківенергоремонт" до ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання договору іпотеки первісний позов задоволено повністю і на задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк" за кредитними договорами № 10939073000 (№ 20-06-к/978-2) від 16.08.2006 року та № 10939074000 (№ 19-06-к/978-2) від 16.08.2010 року про стягнення відповідних грошових сум було звернуто стягнення за іпотечним договором від 16.08.2006 року, з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до нього, на предмет іпотеки: нерухоме майно –нежитлові приміщення, літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13 і належать ЗАТ "Харківенергоремонт" та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни такого на рівні, не нижчому 17065500,99 грн., а на період до реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ "УкрСиббанк", надавши останньому право використовувати вказане нерухоме майно та здійснювати щодо нього будь-які юридичні і фактичні дії на власний розсуд, у тому числі шляхом укладення, зміни, розірвання будь-яких угод (крім угод, пов’язаних з відчуженням), а також отримувати орендну плату та інші доходи від управління (використання) цього майна. Крім того, судом було зобов’язано ЗАТ "Харківенергоремонт" передати ПАТ "УкрСиббанк" за актом приймання-передачі правовстановлюючі документи на нерухоме майно – нежитлові приміщення, літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13, а саме: свідоцтво про право власності від 09.07.2002 року та відповідний технічний паспорт. У задоволенні зустрічного позову, було відмовлено повністю.

04.03.2011 року господарським судом Харківської області була винесена постанова про визнання ЗАТ "Харківенергоремонт" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також скасовано арешт, накладений на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном, призначено його ліквідатора та зобов’язано останнього провести ліквідаційну процедуру до 04.09.2011 року.

Зважаючи на порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Харківенергоремонт", постановою державного виконавця від 14.03.2011 року було закінчено виконавче провадження, відкрите за наказом господарського суду Харківської області № 57/180-10 від 13.12.2010 року, на підставі п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

В той же час, 17.03.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" було подано заяву до ЗАТ "Харківенергоремонт" про включення його до реєстру вимог кредиторів першої черги на суму 49179340,57 грн. та 2049,23 євро, як забезпечених заставою, та задоволення таких за рахунок продажу нежитлових приміщень, літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, пров. Театральний, буд. № 11/13, та належать боржнику –ЗАТ "Харківенергоремонт", встановивши початкову ціну продажу нерухомості на рівні не нижчому 17065500,00 грн., згідно відповідного висновку Універсальної біржі "Україна" від 20.09.2010 року у справі № 57/180-10.

Незважаючи на вказані обставини, за результатами відкритих торгів, проведених на універсальній товарній біржі "Харків", оформлених протоколами № 1 та № 2 від 30.03.2011р., між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі його ліквідатора, і ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" 30.03.2011р. уклало відповідні договори купівлі-продажу вказаних вище нежитлових приміщень за ціною значно нижчою, ніж було встановлено рішенням суду у справі № 57/180-1006.04.2011 року, тоді як остання 06.04.2011 року перепродало зазначене нерухоме майно Компанії "GRAXTIZ GvbH".

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахування інтересів боржника та його кредиторів.

Також, згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) .

Водночас, статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об’єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об’єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов’язковим у випадках: створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності; реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна).

В той же час, відповідно до ст.ст. 3, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності –суб’єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Проте, судом апеляційної інстанції не було враховано належним чином вимог вищезазначених матеріальних норм та обставин справи, як і безпідставно не було прийнято до уваги рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010 року у справі № 57/180-10, яким, зокрема, звернуто стягнення за іпотечним договором від 16.08.2006 року на предмет іпотеки –нежитлові приміщення, літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13 і належать ЗАТ "Харківенергоремонт", та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною такого продажу на рівні, не нижчому 17065500,99 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції також припустився помилкового висновку про те, що судове рішення у справі № 57/180-10, яким було встановлено початкову ціну предмету іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не є обов’язковим для ліквідатора, оскільки зазначені висновки, суперечать загальним вимогам законодавства, що регулює відносини іпотеки і, зокрема, щодо права іпотекодержателя, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому частиною 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Крім того, судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки і заяві ПАТ "УкрСиббанк" від 17.03.2011 року, у якій містяться кредиторські вимоги до ЗАТ "Харківенергоремонт" на суму 49179340,57 грн. і 2049,23 євро, та задоволення їх за рахунок продажу нежитлових приміщень, літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. № 11/13 і належать боржнику, із встановленням початкової ціни продажу нерухомості на рівні не нижчому 17065500,00 грн. (згідно висновку про вартість нежитлових приміщень, здійсненої Універсальною біржею "Україна" від 20.09.2010 р. у справі № 57/180-10).

В той же час, статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підстави недійсності правочину та правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встановлені, зокрема, ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши у повній мірі всі обставини справи та правильно застосувавши до спірних правовідносин вимоги норм матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, визнавши недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколів № 1 і № 2 від 30.03.2011 року та, відповідно, укладені за результатами таких торгів, договори купівлі-продажу, на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.