Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників

05.09.2011 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до Севастопольського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 р. у даній справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 р. з посиланням на п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву повернуто заявнику з підстав відсутності доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

07.10.2011 р. ОСОБА_1 повторно подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційної інстанції у даній справі, заявивши клопотання про відновлення пропущеного з поважних причин строку для подання такої заяви.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що отримавши 03.10.2011 р. ухвалу суду від 26.09.2011 р., він усунув недоліки заяви, сплативши державне мито в сумі 7 500, 00 грн. та 42, 50 грн., про що надає відповідні докази.

Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 25.10.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Градової О.Г., суддів Котлярової О.Л., Маслової З.Д.) ОСОБА_1 відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 р. у справі № 5002-1/2198-2010, заяву повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що вказана у клопотанні підстава порушення строку подання заяви, а саме усунення недоліків, не є поважною причиною для пропуску такого строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. за зобов'язати апеляційний суд здійснити розгляд його заяви по суті.

Заслухавши представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Зазначений строк є процесуальним, а тому може бути відновлений судом в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Як вбачається з матеріалів заяви, її було вперше подано до апеляційного господарського суду з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строку.

Отримавши ухвалу суду про повернення заяви, заявник невідкладно усунув недоліки і подав заяву повторно, заявивши відповідне клопотання про відновлення пропущеного строку.

Однак, вищезазначене безпідставно не було враховано апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, а відтак висновки суду про відсутність підстав для відновлення заявнику пропущеного процесуального строку колегія суддів вважає помилковими.

Враховуючи наведене, ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. підлягає скасуванню з направленням справи до цього суду для розгляду по суті заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 р. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. у справі № 5002-1/2198-2010 скасувати та справу направити для розгляду до Севастопольського апеляційного господарського суду.