Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Представники сторін участь у судовому засіданні не взяли, про час і місце судового засідання були повідомлені вчасно і належним чином.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2011р. у справі № 20/70б задоволено заяву від 01.08.2011р. № 20-20/70б арбітражного керуючого –ліквідатора Клінчева О.А., стягнуто з Краснодонської ОДПІ на його користь борг з оплати послуг в розмірі 8711,07 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що комітетом кредиторів, згідно протоколу № 1 від 24.11.2010р. прийняте рішення про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому Клінчеву О.А. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат, чинних у період їх виплати, а саме: з 29.06.2010р. по 24.11.2010р. в порядку абз. 2 ч. 10 ст 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) за рахунок коштів ініціюючого кредитора –Краснодонської ОДПІ. Вимоги заявника ґрунтуються на ухвалі господарського суду від 02.12.2010р. у справі № 20/70б про затвердження підсумкового звіту ліквідатора, тому є преюдиційними. Зазначена ухвала є чинною та сторонами не оскаржена; матеріали справи не містять будь-яких доказів неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, судова процедура проведена ним у скорочений термін, не протягом 12 місяців, а за 5 місяців та 3 дні.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий М'ясищев А.М., Будко Н.В., Москальової І.В.) ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011р. по справі № 20/70б скасовано. Відмовлено арбітражному керуючому –ліквідатору Клінчеву О.А в задоволенні вимоги про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку з Краснодонської ОДПІ на його користь борг з оплати послуг в розмірі 8711,07 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апеляційного суду, арбітражний керуючий Клінчев О.А. звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року у справі №20/70б, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 10 ст. 31, п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення представників скаржника, інших сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.2010р. за заявою Краснодонської ОДПІ порушено справу про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Інтернет - технології" м. Краснодон.

Листом Луганського обласного відділу з питань банкрутства № 1107 від 25.06.2010р. згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" запропонована кандидатура ліквідатора –арбітражного керуючого Клінчева О.А.

Постановою господарського суду від 29.06.2010р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 29.06.2011р, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клінчева О.А., на якого покладені встановлені Законом повноваження та обов'язки по проведенню ліквідаційної процедури у відповідності до вимог ст.ст. 16, 22- 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором, на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та суду, представлений ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 32 вищевказаного Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з відповідними додатками. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційною балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна боржника, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Відповідно до ст. 31 Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно протоколу № 1 зборів кредиторів ТОВ "Інтернет –технології" від 24.11.2010р. одноголосно прийнято рішення про те, що оплату послуг арбітражного керуючого з дня винесення господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство та до дня першого засідання комітету кредиторів (24.11.2010р.) здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора –Краснодонської ОДПІ, всього 8710 грн. 07 коп.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.12.2010р. затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Клінчева О.А. за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, щомісячно, починаючи з 29.06.2010р. по 24.11.2010р. за рахунок ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ, припинено ліквідаційну процедуру, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ "Інтернет-технології", провадження у справі припинено.

Відповідно до п. 12 ст. 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом (2343-12) , але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2011р. у справі № 20/70б задоволено заяву від 01.08.2011р. № 20-20/70б арбітражного керуючого –ліквідатора Клінчева О.А., стягнуто з Краснодонської ОДПІ на його користь борг з оплати послуг в розмірі 8711,07 грн.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи, ухвалу суду першої інстанції в цій частині, зазначив, що ДПІ фінансується з державного бюджету і однією із основних функцій податкової інспекції є наповнення державного бюджету України, а також те, інспекція є неприбутковою організацією.

Згідно матеріалів справи господарський договір з арбітражним керуючим та податковим органом не укладався.

Крім того, призначення арбітражного керуючого відбулося без надання згоди ініціюючого кредитора виконувати повноваження ліквідатора та здійснювати оплату праці арбітражному керуючому.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі, якщо кредитор не подав клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якого зобов’язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що Краснодонська ОДПІ у листі № 11531/10-015 від 29.06.2010р., направленого на адресу господарського суду, повідомила, що просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого, кандидатуру якого буде запропоновано Луганським обласним відділом з питань банкрутства (т.1 а.с.79).

Листом Луганського обласного відділу з питань банкрутства № 1107 від 25.06.2010р. згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" запропонована кандидатура ліквідатора –арбітражного керуючого Клінчева О.А.

За Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) джерелами виплат оплати праці й відшкодування витрат (винагороди) арбітражних керуючих є кошти боржника і кредиторів. Конкретний розмір і джерела виплат винагороди арбітражному керуючому визначаються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом.

Виходячи з особливостей банкрутства відсутнього боржника, встановлених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язкове створення комітету кредиторів боржника у спрощеній процедурі банкрутства не передбачено.

У такому випадку оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється заявником –ініціатором справи про банкрутство.

З аналізу положень частини 10 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що ним встановлено період, за який оплата послуг арбітражного керуючого провадиться за рахунок ініціюючого кредитора.

А відтак, місцевий господарський суд у відповідності до вимог статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зробив правовий висновок про необхідність оплати послуг ліквідатора банкрута за рахунок ініціюючого кредитора.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи законну ухвалу суду першої інстанції, не обґрунтував свої висновки та не врахував вищенаведене.

Оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а скасована нею законна та обґрунтована ухвала місцевого господарського суду –залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р. у справі № 20/70б скасувати.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року №20/70б залишити в силі.