Відкрите акціонерне товариство "Азовзагальмаш" (далі –ВАТ "Азовзагальмаш"), як третя особа з самостійними вимогами, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далі –ВАТ "УК "Кузбассразрезуголь"), Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Азовзагальмаш" (далі –ЗАТ "ТД "Азовзагальмаш") про визнання недійсним п.9.4 контракту №170 від 15.08.2007.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Соболєва С.М., Сич Ю.В.) позов ВАТ "Азовзагальмаш" повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) в задоволенні клопотання ВАТ "Азовзагальмаш" про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу товариства залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011, ВАТ "Азовзагальмаш" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 21.12.2011.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011 в задоволенні клопотання ВАТ "Азовзагальмаш" про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовлено, а апеляційну скаргу товариства залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а тому, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, ВАТ "Азовзагальмаш" посилалось на несвоєчасне отримання ним оригіналу позовної заяви, проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, товариством доказів тому підтвердження її отримання до суду не надано.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із фактичних обставин справи встановлених судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з його доводами про відмову в задоволенні клопотання ВАТ "Азовзагальмаш" про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без розгляду, а тому відсутні підстави для скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011 .

Доводи ВАТ "Азовзагальмаш" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011 у справі № 39/84 –без змін.