Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. – головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу компанії "Наброс Фарма ПВТ ЛТД", Індія (далі –Компанія),

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2011 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011

зі справи № 20/348

за позовом Компанії

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД", м. Київ (далі –ТОВ "Рейнбо-ЛТД"), та

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі –Департамент),

про визнання недійсними свідоцтв України: № 57823 на знак для товарів і послуг "BOLAREN БОЛАРЕН"; № 128466 на знак для товарів і послуг "ДОЛАР" та патенту України № 19871 на промисловий зразок "Упаковка для лікарського засобу".

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Компанії –Коваля А.М.,

ТОВ "Рейнбо-ЛТД" –Литвиненко Л.А.,

Департаменту –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2011 (суддя Палій В.В.) призначено повторну судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності; зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 (колегія суддів у складі: суддя Мартюк А.І. –головуючий, судді Новіков М.М., Зубець Л.П.) ухвалу суду першої інстанції залишено без змін в частині зупинення провадження у справі.

Компанія звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами у винесенні оскаржуваних судових актів норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом експертизи.

Відповідно до частини п’ятої статті 79 і частини першої статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи і у зв’язку з цим –зупинення провадження у справі може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності приписам названої статті 79 ГПК України.

У прийнятті постанови від 19.10.2011 зі справи апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що в результаті перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду міста Києва від 20.09.2011 не встановлено порушень приписів статті 79 ГПК України.

Водночас доводи касаційної скарги не спростовують правомірності оскаржуваних судових актів у частині зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведених норм ГПК України (1798-12) інші доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги. Таким чином, передбачені законом підстави для скасування оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів відсутні.

Керуючись статтями 1119 –11111, 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2011 у частині зупинення провадження у справі та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 зі справи № 20/348 залишити без змін, а касаційну скаргу компанії "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" –без задоволення.