Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

представники сторін – не з'явилися.

03.08.2011р. фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позов про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області від 03.06.2011р. щодо накладення штрафу на суму 850гр., обґрунтовуючи порушенням вимог закону при її прийнятті.

13.09.2011р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.), залишеним без змін 02.11.2011р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Логвиненко А.О. –головуючий, Головко В.Г., Стрелець Т.Г.) у позові відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.

У касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_4 посилався на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просив скасувати судові рішення, а справу направити для нового розгляду, зазначаючи, що не є суб’єктом –юридичною особою, до якого можуть бути застосовані положення Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) .

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги.

Як убачається із матеріалів справи та установлено попередніми судовими інстанціями, у травні 2011р. посадовцями Інспекції проведено перевірку дотримання підприємцем законодавства у сфері містобудування, а саме належного останньому на праві власності об’єкту нерухомості –мукомельного цеху, розташованого у с.Гримуче по вул.Верхня,10ж, (Дніпропетровська область), за наслідками чого установлено самовільне здійснення будівельних робіт з реконструкції складського приміщення, яке експлуатується без вводу в експлуатацію. У зв'язку з чим, підприємцю ОСОБА_4 видано припис від 11.05.2011р. про зупинення виконання будівельних робіт та експлуатації цеху, надати Інспекції довідку про вартість робіт з реконструкції об’єкту та оформити документи на самовільно проведені роботи.

26.05.2011р. актом Інспекції установлено невиконання підприємцем вимог вказаного припису, тому цього ж дня складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №47 та видано новий припис з аналогічними вимогами.

03.06.2011р. постановою №97-10 накладено на підприємця ОСОБА_4 штраф у сумі 850гр. за правопорушення у сфері містобудування, про скасування якої заявлено позов.

Відповідно до абз.8 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання або несвоєчасного виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, судами не установлено порушення Інспекцією вимог діючого законодавства, доказів, які б спростовували установлені відповідачем обставини щодо самовільного здійснення підприємцем будівельних робіт чи виконання ним вимог припису від 11.05.2011р. не надано, у зв'язку з чим дійшли висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, яким була надано правова оцінка апеляційним господарським судом та правомірно спростовані з посиланням на ст. 51 ЦК України, Закону України "Про архітектурну діяльність" (687-14) , згідно положень яких фізичні особи - підприємці, які є власниками об’єктів, на яких відбуваються будівельні роботи без отримання необхідних дозволів та документів, є суб’єктами відповідальності за правопорушення у сфері містобудування.

Будь-яких інших належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки судів, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2011р. у справі №7/5005/9991/2011 - без змін.