Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.02.2008р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. у справі № 16/15-08-614 задоволено позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (Позивач), зобов'язано Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Відповідач) укласти з Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 72,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за ринковою вартістю, що складає відповідно до оцінки проведеної ТОВ "Експерта оцінка власності" 104 971,20 грн. З Відповідача на користь Позивача стягнуто судові витрати.

На виконання рішення суду, Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2011р. у справі № 16/15-08-614 задоволено заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 21.05.2008р. у справі № 16/15-08-614. Видано дублікат наказу від 21.05.2008р. у даній справі про зобов'язання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Відповідач) укласти з Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 72,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за ринковою вартістю, що складає відповідно до оцінки проведеної ТОВ "Експерта оцінка власності" 104 971,20 грн.

02.06.2011р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просив суд визнати дії державної виконавчої служби по винесенню постанови від 20.05.2011р. про стягнення з боржника штрафу в сумі 1 020 грн. незаконними та скасувати вказану постанову. 06.06.2011р. від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла скарга на дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними дії державної виконавчої служби по винесенню постанови від 30.05.2011р. про стягнення з боржника штрафу в сумі 2 040 грн. та скасування даної постанови.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2011р. у справі № 16/15-08-614 відмовлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в задоволенні скарг на дії відділу державної виконавчої служби.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р. у справі № 16/15-08-614 залишено без задоволення заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р. у справі № 16/15-08-614 та направити справу до суду апеляційної інстанції

В касаційній скарзі заявник вказує, на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятої Одеським апеляційним господарським судом ухвали від 27.10.2011р., колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для її скасування та відповідно до задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.09.2011р.

Ухвала мотивована тим, що строк на подання апеляційної скарги закінчився 18.09.2011р., звернувшись з апеляційною скаргою 20.10.2011р., скаржник пропустив процесуальний строк.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України визначений строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п"яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період часу, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 статті 253 даного Кодексу визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Ухвала оголошена судом першої інстанції 12.09.2011р. у присутності представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 (довіреність № 01-13/3499 від 06.06.2011р.) та направлена сторонам у справі 15.09.2011р.

Ухвала суду першої інстанції отримана Департаментом комунальної власності Одеської міської ради 23.09.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

З апеляційною скаргою Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду апеляційної інстанції 20.10.2011р.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В клопотанні про відновлення процесуального строку заявник посилається на отримання ухвали суду першої інстанції 26.09.2011р.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності –з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником господарському суду на загальних підставах) Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Заявником в клопотанні не обґрунтовано причини звернення з апеляційною скаргою лише 20.10.2011р. після отримання ухвали суду апеляційної інстанції 23.09.2011р.

Відтак, Одеський апеляційний господарський суд дійшов законного та мотивованого висновку про відмову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.09.2011р. у справі № 16/15-08-614.

За таких обставин, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 у справі № 16/15-08-614 залишається без змін, а касаційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради –без задоволення.