розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року у справі № 5002-18/1402-2011 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Умют", м. Білогірськ, АР Крим, до Публічного акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь, АР Крим, про скасування оперативно-господарської санкції –протоколу та рахунку,

представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

У квітні 2011 року позивач ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Умют" пред’явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Крименерго" про скасування оперативно-господарської санкції –протоколу та рахунку.

Вказував, що 29.09.10 між ним (споживачем) та ВАТ "Крименерго" (постачальником) був укладений договір про постачання електричної енергії № 300, згідно якого постачальник зобов’язався здійснювати постачання йому електричної енергії, а він –сплачувати вартість спожитої електричної енергії та інших платежів на умовах, визначених договором.

Зазначав, що 22.02.10, в зв’язку з виявленням термічного пошкодження пристрою обліку електричної енергії, що розташований під № 1-а, мкр. Новий в м. Білогірську звернувся до Білогірського РЕС ВАТ "Крименерго" з заявою про проведення перевірки даного пристрою.

Також зазначав, що 22.02.10 уповноваженими представниками відповідача було проведено обстеження його об’єкту, що розташований за вказаною вище адресою, та виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією (z0417-96) шляхом термічного пошкодження клеми пристрою обліку електричної енергії по фазі "А", про складено акт № 107127.

06.10.10 рішенням комісії ВАТ "Крименерго" з розгляду акту № 107127 від 22.02.10, оформленим протоколом № 5263, здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією (z0417-96) , та виставлено рахунок № 300/47 на суму 11 696,24 грн.

Посилаючись на безпідставне застосування до нього оперативно-господарської санкції, на підставі рішення комісії відповідача від 06.10.10, позивач просив скасувати оперативно-господарську санкцію: протокол № 5263 від 06.10.10 та рахунок № 300/47 від 03.11.10 на суму 11 696,24 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2011 року (суддя Осоченко І.К.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року (колегія суддів у складі: Плута В.М. –головуючого, Гонтаря В.І., Борисової Ю.В.), позов задоволено частково.

Постановлено скасувати оперативно-господарську санкцію –рішення комісії ВАТ "Крименерго" від 06.10.10 з розгляду акту № 107127 від 22.02.10, оформлене протоколом № 5263.

Припинено провадження у справі в частині вимог про скасування рахунку № 300/47 від 03.11.10 на суму 11 696,24 грн., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з тим, що дана вимога не підлягає розгляду в господарських судах України.

Судові акти в частині задоволення позову мотивовані посиланнями на невідповідність акту № 107127 від 22.02.10 вимогам п. 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) та порушенням відповідачем вимог п. 1.2 ст. 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (z0782-06) , що є підставою до скасування оперативно-господарської санкції – рішення комісії відповідача від 06.10.10.

У касаційній скарзі ПАТ "Крименерго", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією (z0417-96) та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 16.02.99 між ВАТ "Крименерго", в особі Білогірського РЕС (постачальником) та ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Умют" (споживачем) був укладений договір про постачання електричної енергії № 300/063, згідно якого постачальник зобов’язався здійснювати постачання споживачу електричної енергії, а споживач –сплачувати вартість спожитої електричної енергії та інших платежів на умовах, визначених договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (z0417-96) , споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Судами встановлено, що 22.02.10, в зв’язку з виявленням термічного пошкодження пристрою обліку електричної енергії, що розташований під № 1-а, мкр. Новий в м. Білогірську, позивач звернувся до Білогірського РЕС ВАТ "Крименерго" з заявою про проведення перевірки даного пристрою.

22.02.10 уповноваженими представниками відповідача було проведено обстеження об’єкту позивача, що розташований за вказаною вище адресою, та виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією (z0417-96) шляхом термічного пошкодження клеми пристрою обліку електричної енергії по фазі "А" (за заявою споживача), про складено акт № 107127.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил (z0417-96) або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил (z0417-96) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Надавши правову оцінку акту про порушення Правил користування електричною енергією № 107127 від 22.02.10, у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що останній не містить посилань на пункти Правил (z0417-96) , які порушені споживачем, а тому не відповідає вимогам п. 6.41 Правил (z0417-96) та не є належним доказом порушення позивачем вимог Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Крім того, п. 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (z0782-06) .

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) ).

06.10.10 рішенням комісії ВАТ "Крименерго" з розгляду акту № 107127 від 22.02.10, оформленим протоколом № 5263, здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) , та виставлено рахунок № 300/47 на суму 11 696,24 грн.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Методики (z0782-06) остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом електропередавальною організацією при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика (z0782-06) не застосовується.

Як зазначалось вище, 22.02.10 позивач звертався до відповідача з письмовою заявою (а.с. 47) про виявлення ним пошкодження приладу обліку та просив направити уповноваженого представника для проведення перевірки даного пристрою.

Таким чином, висновки судів про те, що Методика (z0782-06) не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, відповідають вимогам п. 1.2 ст. 1 Методики (z0782-06) та ґрунтуються на матеріалах справи.

Невідповідність акту № 107127 від 22.02.10 вимогам п. 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) та порушення відповідачем вимог п. 1.2 ст. 1 Методики (z0782-06) , є підставою до скасування оперативно-господарської санкції, застосованої останнім на підставі рішення комісії від 06.10.10.

З вказаних обставин правильно виходили суди попередніх інстанцій задовольняючи позов в частині вимог про скасування рішення комісії ВАТ "Крименерго" від 06.10.10 з розгляду акту № 107127 від 22.02.10, оформленого протоколом № 5263.

Вимога про скасування рахунку № 300/47 від 03.11.10 про донарахування вартості не облікованої електроенергії на суму 11 696,24 грн., не носить характеру обов’язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією нарахованої суми на підставі рішення комісії відповідача від 06.10.10, тому не підлягає розгляду в господарських судах України та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, є підставою до припинення провадження у справі.

Дані висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам діючого законодавства.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на порушення позивачем вимог п.п. 3.2, 3.3 та 3.34 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , що є підставою до застосування до останнього оперативно-господарської санкції, визначеної рішенням комісії відповідача від 06.10.10, не заслуговують на увагу суду, оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) № 107127 від 22.02.10 не містить посилань на зазначені пункти Правил (z0417-96) .

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.