за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_6

відповідачів –не з’явився

виконавчої служби – не з’явився

У травні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії звернулось до господарського суду із позовом про стягнення солідарно з фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Тернокролепродукт", фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 138 001,78 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 7 серпня 2009 року (суддя – О.Змеул) позов задоволено. Стягнено солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4 138 001,78 грн. В рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_4 звернено стягнення на майно ТОВ "Тернокролепродукт".

У травні 2011 року ПАТ комерційний банк "Приватбанк" в порядку ст. 121-2 ГПК України з вернувся до господарського суду на дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції що стосуються виконання рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2011р.по справі №5/88 (суддя –О.Змеул), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2011 року (головуючий –І.Герасименко, судді –І.Кузнецова, І.Сизько), скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії ВДВС залишено без задоволення.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 1 липня 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2011 року і прийняти нове рішення про задоволення його заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами попередніх інстанцій, 24 січня 2011 року начальником ВДВС Тернопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого у даній справі 13 серпня 2010 року.

25 лютого 2011 року державним виконавцем у порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" проведено опис заставного майна ТОВ "Тернокролепродукт", а саме виробничих приміщень забійних цехів з допоміжними будівлями та спорудами та земельну ділянку для їх обслуговування, загальною площею 0,28 га, що розташовані в с. Ступки Тернопільського району, передані на зберігання представнику боржника.

25 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанову про залучення експерта-спеціаліста у виконавчому провадженні для опису майна.

4 березня 2011 року вказане майно передано на зберігання представнику ПП ПСП "Юстиція", про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Що стосується посилання стягувача на те, що ВДВС Тернопільського РУЮ не мало права здійснювати дії з виконання вказаного рішення суду, так як виконанням рішення повинен був займатись відділ примусового виконання ДВС області, то відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 09.03.2011р.) на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими зокрема сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Крім того, Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 (2677-17) не містить перехідних положень з питання підвідомчості виконавчого провадження і не забороняє відділам державних виконавчих служб районних управлінь юстиції здійснювати виконавче провадження на суму більше трьох мільйонів гривень, якщо таке виконавче провадження було порушено до набрання законної сили цим законом (09.03.2011р.).

10 березня 2011 року державним виконавцем Геличак О.М. у відповідністю зі статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції) винесено постанову про призначення експерта-суб'єкта оціночної діяльності Тернопільського обласного комунального підприємства "Експерт" та експерта по описаній земельній ділянці для оцінки описаного заставного майна в с.Ступки Тернопільського району, які направлено сторонам виконавчого провадження. Будь-які заперечення щодо винесених постанов ВДВС не надходило.

18 березня 2011 року надійшов висновок про вартість описаного комплексу виробничих приміщень забійних цехів з допоміжними будівлями і спорудами, що належать ТОВ "Тернокролепродукт", затверджений начальником ВДВС Тернопільського РУЮ 18.03.2011 року.

18 березня 2011 року даний висновок направлено боржникові ФОП ОСОБА_4 та стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк" до відома, про що свідчить світлокопія листа ВДВС Тернопільського РУЮ № 6869 від 18.03.2011 року.

Матеріали справи свідчать про те, що боржник ФОП ОСОБА_4 своєю заявою повідомив ВДВС Тернопільського РУЮ про згоду з оцінкою майна та відсутність претензій. Результати оцінки майна, що належить боржнику, сторонами виконавчого провадження, зокрема стягувачем, не оскаржувалися.

29 березня 2011 року представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і зробив фотокопії вказаних матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині 8 статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до п.п.3.5 п. 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) , спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 (z0388-03) , на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, яке реалізується.

31 березня 2011 року описане заставне майно, а саме: комплекс виробничих приміщень та земельна ділянка відповідно до заявки, виставлено на реалізацію через тендерну комісію Головного управління юстиції в Тернопільській області.

29 квітня 2011 року описане заставне майно було продане відповідно до протоколів № 21/050/11/з-1, № 21/050/11/з-2 про проведення прилюдних торгів, видано акти про проведення прилюдних торгів арештованого майна.

6 травня 2011 року кошти, отримані від реалізації майна у розмірі 203 657,28 грн. платіжним дорученням № 914 перераховані стягувачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком господарських судів попередніх інстанцій про необґрунтованість скарги стягувача з огляду на те, що дії ВДВС Тернопільського РУЮ вчинені з метою проведення публічних торгів арештованого майна ТОВ "Тернокролепродукт" відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 1 липня 2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2011 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 1 липня 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2011 року у справі за № 5/88 – без змін.