Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" (далі –ТОВ "Галицька основа") звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (далі –ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал") про стягнення 314 256,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.04.2011 порушено провадження у справі № 5015/1903/11 за позовом ТОВ "Галицька основа" до ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" про стягнення 314 256,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.06.2011 (суддя Запотічняк О.Д.) у задоволенні позову ТОВ "Галицька основа" до ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" про стягнення 314 256,00 грн. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Д. Новосад, судді О. Михалюк, Г. Мельник) рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Галицька основа" –без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 та рішенням господарського суду Львівської області від 21.06.2011, ТОВ "Галицька основа" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Галицька основа".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 16.11.2011.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 15.11.2011 № 03.10-05/405 у зв'язку з перебуванням судді Кривди Д.С. у відпустці для розгляду справи № 5015/1903/11, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 16.11.2011 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Кривда Д.С., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Жукова Л.В., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" (підрядник) та Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (замовник) 15.07.2008 укладено договір підряду (капітального будівництва) № 2008-07-15-Б (далі - договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. договору підряду замовник доручає, приймає та оплачує, а підрядник на власний ризик забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних, монтажних, інших робіт зі спорудження об’єкта, вказаного у п. 1.2 цього договору.

Об’єкт будівництва: житловий будинок підвищеної поверховості із вбудованими адміністративними приміщеннями та автостоянками, загальною площею 15 486,58 м2, згідно із проектною документацією (п. 1.2. договору).

Між підрядником та замовником 17.11.2008 укладено додатковий договір №1 до договору підряду на виконання робіт по влаштуванню каналізації та земельних робіт на об’єкті будівництва.

Також між сторонами 01.08.2009 укладено додатковий договір № 1/1 до договору підряду (далі –додатковий договір №1/1).

Відповідно до п. 1 додаткового договору № 1/1 у зв’язку з призупиненням виконання робіт зі спорудження монолітного залізобетонного каркасу та цоколя житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Бережанська, 54 та консервацією незавершеного будівництва об’єкта нерухомого майна, ТОВ "Галицька основа" зобов’язалося виконати роботи по консервації об’єкта, а ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Інтергал" зобов’язалося прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах визначених договором.

Вартість робіт передбачених цим додатковим договором становить 314 259,60 грн. (п. 3 додаткового договору № 1/1)

Згідно п. 4 додаткового договору № 1/1 замовник повинен здійснити приймання робіт від підрядника шляхом підписання сторонами форми КБ-2 та КБ-3, оплата за виконані роботи проводиться протягом місяця після відновлення робіт на об’єкті (розконсервації) або у випадку передачі прав на будівництво об’єкту третій особі.

Судами встановлено, що згідно актів виконаних робіт № 2-03-09, № 3-03-09, № 2-05-09/2, № 3-05-09, № 3-06-09, № 2-06-09, № 4-07-09, № 5-07-09, № 6-07-09, № 7-07-09 за жовтень 2009, та довідки про вартість виконаних робіт та витрат-2 за жовтень 2009, ТОВ "Галицька основа" належно виконало, а ДП "Інтергал-Буд" прийняло виконані підрядні роботи по консервації об’єкта на загальну суму 314 256,00 грн. і зобов’язалося оплатити їх у строк встановлений додатковим договором № 1/1.

У зв’язку з консервацією об’єкта будівництва між сторонами 01.09.2009 укладено додатковий договір № 2 до договору підряду (далі –додатковий договір № 2).

Відповідно до п. 1 додаткового договору № 2 у зв’язку з призупиненням виконання робіт зі спорудження монолітного залізобетонного каркасу та цоколя житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Бережанська, 54 та консервацією незавершеного будівництва об’єкта нерухомого майна, підрядник зобов’язалося вчинити дії спрямовані на збереження схоронності об’єкта, а замовник зобов’язався прийняти надані підрядником послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим додатковим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Судами встановлено, що згідно п. 7 додаткового договору №2 замовник має право припинити дію цього додаткового договору, письмово попередивши про це підрядника не пізніше ніж за 15 календарних днів.

Пунктом 8 додаткового договору №2 сторони підтвердили припинення виконання інших зобов’язань за основним договором за взаємною згодою сторін. Відновлення будівництва житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Бережанська, 54 буде здійснюватись в порядку та на умовах, визначених окремим письмовим договором сторін (у випадку досягнення відповідної згоди щодо усіх істотних умов).

Листом від 20.01.2011 № 14/08 ДП "Інтергал-Буд" повідомило ТОВ "Галицька основа" про припинення додаткового договору № 2 до договору підряду.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під "Основним договором" у додатковому договору № 2 від 01.09.09 сторони розуміли саме договір підряду № 2008-07-15-Б від 15.07.08.

Предметом "Основного договору" –договору підряду № 2008-07-15-Б від 15.07.08 є виконання будівельних, монтажних, інших робіт зі спорудження житловго будинку підвищеної поверховості із вбудованими адміністративними приміщеннями та автостоянками за адресою: м. Львів, вул. Бережанська,54.

Предметом додаткового договору № 1/1 від 01.08.09 є виконання позивачем робіт із консервації об"єкта (житловий будинок підвищеної поверховості із вбудованими адміністративними приміщеннями та автостоянками за адресою: м. Львів, вул. Бережанська.54).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що наслідком розірвання сторонами додаткового договору № 2 від 01.09.09 не є припинення дії додаткового договору № 1/1 від 01.08.08.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судами встановлено, що додатковий договір № 1/1 від 01.08.09 є діючим, а відповідно до п. 4 додаткового договору № 1\1, - "оплата за виконані роботи проводиться протягом місяця після відновлення робіт на Об"єкті (розконсервації) або у випадку передачі прав на будівництво Об"єкта третій особі".

Доказів того, що роботи по будівництву Об"єкта на вул. Бережанська, 54 у м. Львові відновлено чи права на будівництво Об"єкта передано третій особі, як встановлено судами, не надано.

Виходячи із фактичних обставин справи встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з їх доводами щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Галицька основа" з огляду на те, що умови оплати виконаних робіт визначені сторонами в п. 4 додаткового договору № 1/1 не настали.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним та місцевим господарськими судами, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Доводи ТОВ "Галицька основа" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 у справі № 5015/1903/11 –без змін.