Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

В порядку ст. 60 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу № 170-LD від 05.05.2007 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", та Додаткової угоди № 1 від 31.08.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст" повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 р. відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р., вказану скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. у справі № 05-5-30/6010 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Так, скаржник стверджує, що його не було належним чином повідомлено про усі судові засідання та про витребування у нього відповідних доказів (оригіналу зустрічної позовної заяви).

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов’язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 р. відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р., вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 27.07.2011 р. за участю уповноважених представників сторін.

Також вказаною ухвалою зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст" надати зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 27.07.2011 р. не з’явились, вимоги ухвали суду щодо надання зустрічної позовної заяви не виконали, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст", відкладено розгляд справи № 05-5-30/6010 на 17.08.2011 р. та повторно зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст" надати зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Представники сторін 17.08.2011 р. повторно в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, вимоги ухвали суду щодо надання зустрічної позовної заяви не виконали, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст" повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р. відкладено розгляд справи № 05-5-30/6010 на 25.08.2011 р. та повторно зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст" надати зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Однак представники сторін в засідання 25.08.2011 р. суду апеляційної інстанції не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивачем та відповідачем не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні. Причин неявки апеляційному суду не повідомлено. Водночас матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовими повідомленнями № 30214852, № 28492691, № 28492683, № 30214860, № 27680001, № 27679992 про вручення представникам поштових відправлень.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (v_289800-97) із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст" був поданий зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу № 170-LD від 05.05.2007 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", та Додаткової угоди № 1 від 31.08.2009 р.

Як зазначалось вище, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 р., від 27.07.2011 р., від 17.08.2011 р. було зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст" надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з доданими документами. Однак всупереч вимогам зазначених вище ухвал Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст" оригінал зустрічної позовної заяви до Київського апеляційного господарського суду не надало, присутність своїх представників в судових засіданнях суду апеляційної інстанції не забезпечило.

При цьому апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що дослідження оригіналу зустрічної позовної заяви має вирішальне значення для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Для правильного, всебічного та об’єктивного перегляду оскарженої Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст" ухвали суду першої інстанції необхідні матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи.

У разі невиконання без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з урахуванням частини першої статті 99 ГПК України може бути залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

За наведених обставин, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, відсутність клопотання про продовження строку апеляційного оскарження та невиконання заявником апеляційної скарги вимог ухвал суду апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов підставного висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК"Планета-Міст" на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р. у справі № 05-5-30/6010 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив наявність процесуальних підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду та прийняв обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі апеляційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Міст" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. у справі № 0505-30/5010 –без змін.