Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі позивач) звернувся до Приватного виробничо –комерційного підприємства "ССС" (далі відповідач) з позовом про розірвання договору оренди № 511/59 від 11.01.10 року та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2011 року у справі № 4/17-2360-2011 позовні вимоги задоволені. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем були порушені істотні умови договору, а саме відповідач не використовує приміщення за призначенням, не укладено договору з балансоутримувачем об’єкта про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання приміщень та прибудинкової території, не укладено договору з відповідними РЕС та Інфоксводоканалом, не укладено договору на страхування майна та дольову участь у землекористуванні.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року апеляційна скарга відповідача була задоволена, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2011 року у справі №4/17-2360-2011 скасовано.

постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем надані відповідні документи та договори, які свідчать про те, що ним були виконані умови договору оренди.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року у даній справі скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2011 року залишити в силі.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що орендоване приміщення не використовується за профілем більше одного року з дня укладення договору; поточний ремонт в приміщенні не закінчено; договір на послуги водопостачання та водовідведення був укладено тимчасово і на даний час він не є чинним; відповідачем не надано позивачу копії відповідних договорів страхування; договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій був укладений лише 15.04.2010 року, тобто з порушенням термінів зазначених в договорі оренди, та відповідачем не було надано позивачу копій відповідних договорів укладених з балансоутримувачем; відповідачем не було укладено договору про дольову участь у землекористуванні. Позивач також зазначає, що згідно до додаткового погодження №1 від 27.04.2010 року до договору оренди відповідач повинен був переукласти договір оренди в новій редакції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежилого приміщення № 511/59 від 11.01.2010 року (далі Договір). Предметом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 467,4 кв.м., які розташовані за адресою: м.Одеса вул.Геранієва,2. Строк дії договору, з урахуванням додаткового погодження від 27.04.2010 року, встановлений з 11.01.2010 року по 26.04.2013 року.

Відповідно до пункту 4.1 Договору нежитлові приміщення були передані відповідачу в оренду для використання під підприємство науково –дослідної діяльності. Пунктом 4.2 Договору передбачені обов’язки орендаря (відповідача).

Звертаючись з позовною заявою позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилався на порушення відповідачем розділу 4 Договору, а саме:

- в порушення п.4.1 Договору –орендоване приміщення не використовується ;

- в порушення п.4.2 "л" Договору –договір з балансоутримувачем об’єкту про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання приміщень і прибудинкової території не укладений;

- в порушення п.4.2 "в" Договору –неукладений договір з відповідним РЕС та Інфоксводоканалом;

- в порушення п.4.2 "е " Договору –приміщення не застраховано;

- в порушення п. 4.2 "м " Договору –не укладено договір на дольову участь у землекористуванні;

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право, до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підстави позову шляхом надання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи підстави позову до початку розгляду справи по суті та прийняття рішення позивачем не були змінені.

Відповідно до підпункту "а" п 4.2 Договору відповідач зобов’язаний забезпечувати збереження об’єкта оренди та своєчасно проводити за власний рахунок капітальний та поточний ремонти орендованих приміщень. До матеріалів справи (т.1 а.с.109) залучено повідомлення Київської районної адміністрації Одеської міської Ради від 02.08.2011 року надіслану на адресу позивача про те, що станом на серпень 2011 року проводяться ремонтні роботи по благоустрою нежитлових приміщень, які передані в оренду відповідачу. Станом на 29.07.2011 року ремонтні роботи повністю виконані в приміщеннях площею 208,5 кв.м. (позивач звернувся з позовом згідно відмітки канцелярії 16.06.2011 року). Договором не передбачений термін в якій відповідач повинен провести ремонтні роботи.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 71) залучено договір, якій укладений між відповідачем та КП ЖКС "Вузівський" на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у відповідності до підпункту "в" п.4.2 Договору укладено тимчасовий договір на послуги водопостачання та водовідведення, якій діяв з 15.02.2010 року по 01.06.2010 року. (т.1 а.с.74).

Підстави з яких позивач може вимагати достроково розірвання договору оренди перелічені у п.5.5 Договору. Зазначеним пунктом договору не передбачено, що договір може бути достроково розірваний з підстав зазначених у підпункті "в" пункту 4.2 Договору.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 80- 102) залучені договори добровільного страхування майна юридичних осіб, згідно до яких страховик –Страхова компанія "Наста", а відповідач –страхувальник. Предметом договору є страхування майнових інтересів відповідача щодо нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 467,4 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул Геранієва,2. Вигодонабувач за договорами страхування є Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (позивач в позовній заяві- інформує суд що він є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради).

Відповідач у січні 2010 року звертався до Одеського міського управління земельних ресурсів з пропозицією про оформлення договірних відносин на дольову участь у землекористуванні за адресою: м.Одеса, вул Геранієва,2. У відповідь на пропозицію відповідача Одеським міськім управлінням земельних ресурсів було надіслано лист від 08.02.2010 року (т.1 а.с.114). У зазначеному листі наведено перелік необхідних документів, які повинен надати відповідач.

З наведеного переліку та письмових пояснень відповідача вбачається, що договір на дольову участь у землекористуванні фактично можливо укласти після проведення ремонтних робіт, які проводить відповідач, і відповідно вини відповідача у відстроченні терміну укладення зазначеного договору немає.

У даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що підстав для задоволення позовних вимог щодо дострокового розірвання Договору немає

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом фактичні її обставини встановлені на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, обставинам по справі дана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.