Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" (далі –ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВС" (далі –ТОВ "ТВС") про визнання відсутнім права ТОВ "ТВС" на стягнення з ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" грошових коштів у розмірі 107 735,41 грн., з яких: 61 299,34 грн. –сума основного боргу, 16 565,02 грн. –сума індексу інфляції, 4 629,53 грн. –3% річних, 11 033,88 грн. –пені, 14 207,64 грн. –штрафу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011 порушено провадження у справі № 2/103пн за позовом ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" до ТОВ "ТВС" про визнання відсутнім права у ТОВ "ТВС" на стягнення з ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" грошових коштів у розмірі 107 735,41 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2011 (суддя Мартюхіна Н.О.) у задоволені позову ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Діброва Г.І., Манжур В.В.) рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" –без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2011 та рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2011, ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 16.11.2011.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 15.11.2011 № 03.10-05/405 у зв'язку з перебуванням судді Кривди Д.С. у відпустці для розгляду справи № 2/103пн, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 16.11.2011 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Кривда Д.С., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Жукова Л.В., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВС" (підрядник) 02.07.2008 укладено договір № 961-2008/у на виконання комплексу монтажних робіт (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, приймає та сплачує, а підрядник зобов’язується якісно та в обумовлені договором строки виконати своїми силами та коштами, як із власних, так і з матеріалів замовника, в відповідності з наданим замовником проектом та кошторисним розрахунком, на умовах договору будівельно-монтажні роботи по створенню системи тепло-охолодження на об’єкті, розташованому за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Ізюмівська, 24.

Пунктом 2.1.1. договору встановлено, що підрядник в рамках договору зобов’язується, якісно виконати роботи в строки, обумовлені розділом 4 договору.

Замовник має право на свій вибір вимагати: безкоштовного виправлення недоліків або відшкодування понесених ним витрат по виправленню своїми силами та коштами недоліків роботи, або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо підрядник допустив відступлення від умов договору, ухудшивши результати роботи, або допустив інші недоліки в роботі, або вимагати розірвання договору з відшкодуванням збитків при наявності в роботах істотних відступів від договору, або інших істотних недоліків (п. 2.4.2. договору).

Згідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт по договору, включаючи вартість матеріалів, комплектуючих та монтажу визначена кошторисним розрахунком погодженим сторонами та складає 75 168,00 грн. Кошторисний розрахунок є приблизним.

Оплата по договору здійснюється замовником на підставі кошторисного розрахунку, наданого підрядником в національній валюті України, на розрахунковий рахунок підрядника, вказаного в договорі, в наступному порядку:

- перший платіж –попередня оплата в розмірі 51 000,00 грн.;

- другий платіж –кінцевий розрахунок з врахуванням раніше перерахованої попередньої оплати в розмірі 24 168,00 грн., що відповідає вартості робіт, вказаних в кошторисному розрахунку, здійснює в продовж 3-х банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договору).

Розділом 4 договору визначено, що загальний строк виконання підрядником робіт по договору складає: початок робіт –03.07.2008, але не пізніше 3-х днів з моменту отримання платежу, відповідно п. 3.4.1. Закінчення робіт –29.08.2008. Вказаний строк дійсний при умові дотримання замовником зобов’язання, передбаченого п. 3.4.1 договору.

Відповідно до п. 5.3. договору при закінченні виконання всього комплексу робіт, передбачених договором, підрядник надає замовнику виконані роботи, передає замовнику належним чином оформлену виконавчу документацію, акти скритих робіт та надає на розгляд Акт здачі-приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що строк розгляду акту здачі-приймання виконаних робіт п’ять банківських днів з моменту отримання замовником.

Згідно п. 5.5. договору в разі мотивованої відмови замовника від приймання одного із виду робіт або робіт в цілому, сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення.

При виникненні між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаних робіт або їх причин на вимогу будь-якої із сторін повинна бути призначена експертиза (п. 5.6. договору).

Відповідно до п. 5.7. договору підписані уповноваженими представниками сторін акти здачі-приймання виконаних робіт свідчать про те, що роботи по договору виконані в повному об’ємі та сторони претензій одна до одної не мають.

Пунктом 5.8. договору встановлено, що в разі виникнення зауважень (на будь-якому етапі виконання робіт) замовник зобов’язаний відмітити їх в акті, який підписується сторонами на підтвердження виконання частини робіт. В іншому випадку сторони вважають, що зауважень у відношення до відповідної частини робіт немає.

Гарантія якості виконаних робіт встановлюється з дня підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт та складає 36 календарних днів.

Підрядник зобов’язаний за свій рахунок та власними силами усунути недоліки (дефекти), несправності, виявлені в результаті робіт в продовж гарантійного строку, вказаного в п. 7.1. договору (п. 7.2. договору).

Пунктом 10.7. договору визначено, що договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2008, а в частині розрахунків та гарантійних зобов’язань –до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Між ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" та ТОВ "ТВС" 01.10.2008 підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою у зв’язку із збільшенням об’єму робіт замовник доручає, а підрядник у відповідності з затвердженим замовником розрахунком договірної ціни, приймає на себе виконання робіт по влаштуванню системи відводу конденсату офісної будівлі по вул. Ізюмській, 24 Ленінського району, м. Донецька.

Вартість робіт складає 29 910,00 грн. (п. 1 додаткової угоди № 1).

Згідно п. 2 додаткової угоди № 1 оплата замовником вартості виконаних робіт по договору здійснюється в відповідності з актом виконаних робіт в продовж 3-х банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Між сторонами 20.02.2009 підписано додаткову угоду № 2 до договору, якою у зв’язку із збільшенням об’єму робіт замовник доручає, а підрядник у відповідності з затвердженим замовником розрахунком договірної ціни, приймає на себе виконання робіт по влаштуванню системи трубопроводу опалення офісної будівлі по вул. Ізюмській, 24 Ленінського району, м. Донецька.

Вартість робіт складає 36 998,40 грн. (п. 1 додаткової угоди № 2).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 оплата замовником вартості виконаних робіт по договору здійснюється в відповідності з актом виконаних робіт в продовж 3-х банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Судами встановлено, що ТОВ "ТВС" умови договору та додаткових угод до договору виконало, що підтверджується зокрема, актом № 36-10 приймання виконаних підрядних робіт від 04.11.2008 на суму 29 910,00 грн., актом № 39-11 приймання виконаних підрядних робіт від 04.11.2008 на суму 75 168,00 грн., актом № 44-12 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 на суму 36 998,40 грн.

Предметом спору у даній справі є визнання відсутнім права ТОВ "ТВС" на стягнення з ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" грошових коштів у розмірі 107 735,41 грн.

ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" обґрунтовує свої вимоги тим, що після прийняття робіт ним були виявлені недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному прийнятті та підписанні Актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не зазначено та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, які саме недоліки чи погіршення сталися у роботі системи тепло-холодопостачання на об’єкті, розташованому за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Ізюмовська, 24 та не надано доказів на підтвердження звернення до відповідача з вимогою про усунення виявлених недоліків і відмови відповідача від усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству. Ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення права та законних інтересів суб’єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зімни і припинення господарських правові відносин; іншими способами, передбаченими законом.

Колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме: визнання відсутнім права у відповідача на стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 107 735,41 грн. не відповідає способам захисту, встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Виходячи із фактичних обставин справи встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з їх доводами щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ".

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним та місцевим господарськими судами, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Доводи ПП "Фасад-матеріали" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2011 та рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011 у справі № 2/103пн –без змін.