на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. по справі № 2-6/1444-2010 про банкрутство Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна", -

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2010 р. порушено провадження по справі №2-6/1444-2010 про банкрутство АТОВ "Радянська Україна", на підставі ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2010 р. по справі № 2-6/1444-2010 введено процедуру санації відносно АТОВ "Радянська Україна", строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника Д'яченко П.І., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Концевого К.І.

ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Кримського регіонального відділення 20.04.2011 р. подано до господарського суду Автономної Республіки Крим клопотання про заміну розпорядника майна боржника Концевого К.І. на арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. по справі № 2-6/1444-2010 /суддя Шкуро В.М./ відмовлено ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Кримського регіонального відділення в задоволенні клопотання про заміну розпорядника майна арбітражного керуючого боржника Концевого К.І.

Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. по справі № 2-6/1444-2010 / колегія суддів у складі : Сікорська Н.І., Фенько Т.П., Ткаченко М.І./ ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Надра" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р., посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Кримського регіонального відділення на дії розпорядника майна боржника Концевого К.І. мотивовано тим, що розпорядником майна боржника, в порушення вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", станом на 20.04.2011 р. комітет кредиторів АТОВ "Радянська Україна" не обраний, оскільки у засіданні зборів кредиторів 15.04.2011 р., приймав участь та голосував за відповідні рішення неуповноважений представник ТОВ "Фіторадгосп "Радуга". Отже, так як на засіданні зборів кредиторів 15.04.2011 р. прийнято до розрахунку голос неуповноваженої особи, то прийняте рішення про обрання кількісного складу комітету кредиторів АТОВ "Радянська Україна" є незаконним (т.7, а.с.97,98).

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 23.06.2011 р. та апеляційна постанова від 10.08.2011 р. мотивовані тим, що порушень чинного законодавства при виконанні арбітражним керуючим Концевим К.І. обов'язків розпорядника майна АТОВ "Радянська Україна" не виявлено.

Як вбачається із матеріалів справи, оголошення про порушення справи про банкрутство АТОВ "Радянська Україна" і відкриття процедури санації опубліковане в газеті "Голос України" № 83 від 07.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Розпорядником майна боржника Концевим К.І. було належним чином повідомлено представників кредиторів АТОВ "Радянська Україна" про проведення загальних зборів кредиторів на 15.04.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом загальних зборів кредиторів № 01 від 15.04.2011 р. до початку засідання представники УПФ України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим та філії ВАТ КБ "Надра" не погодились з повноваженнями представника ТОВ "Фітосовхоз "Радуга" ОСОБА_1

В протоколі представниками ВАТ КБ "Надра" Буличевою І.С. та УПФ України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим Филимоновим І.О. зроблено примітки про те, що оригінал та копія довіреності на представництво ТОВ "Фітосовхоз "Радуга" ОСОБА_1 на момент проведення зборів не надавались, копію довіреності Концевий К.І. надати відмовився (т.7, а.с. 99).

Рішенням загальних зборів АТОВ "Радянська Україна" від 15.04.2011 р. обрано склад комітету кредиторів, до якого увійшли кредитори - СТОВ "Кримтеплиця", ТОВ "Фітосовхоз "Радуга" та ОСОБА_3

Саме факт прийняття 15.04.2011 р. розпорядником майна АТОВ "Радянська Україна" Концевим К.І. до розрахунку голоси ОСОБА_1, у якої не було повноважень на представництво ТОВ "Фітосовхоз "Радуга", викликає, на думку ПАТ КБ "Надра" сумніви у неупередженості арбітражного керуючого по відношенню до банку.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його ба6нкрутом" (2343-12) .

Права та обов'язки арбітражного керуючого визначені ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так відповідно до ч. 6 даної статті при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно п.9 ст.3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його ба6нкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом (2343-12) , за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, в день проведення перших зборів кредиторів АТОВ "Радянська Україна", кредитори - СТОВ "Кримтеплиця", ТОВ "Фітосовхоз "Радуга" та гр.ОСОБА_3, сума вимог яких складає більше одної третини всіх вимог, звернулись до розпорядника майна боржника про повторне скликання загальних зборів кредиторів, так як 15.04.2011 р. у представника ТОВ "Фітосовхоз "Радуга" були відсутні належні докази, які підтверджують його повноваження на право представляти інтереси товариства, що ставить під сумнів законність проведених загальних зборів кредиторів та обраного комітету кредиторів (т.7, а.с.108).

Як вбачається із протоколу загальних зборів кредиторів АТОВ "Радянська Україна" № 02 від 04.05.2011 р., на даних зборах обрано новий комітет кредиторів, до якого увійшли кредитори : СТОП "Кримтеплиця", ТОВ "Фітосовхоз "Радуга", гр.ОСОБА_3 та УПФ України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (т.7, а.с. 106).

Таким чином, станом на 04.05.2011 р. розпорядником майна боржника Концевим К.І. самостійно було усунено недоліки в своїй діяльності шляхом проведення повторного засідання зборів кредиторів АТОВ "Радянська Україна" та обрання комітету кредиторів боржника, що не потягнуло за собою будь-яких негативних наслідків відносно боржника чи кредиторів.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону).

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (2343-12) (ч. 5 ст. 16 Закону).

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його ба6нкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючою санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до якого відноситься виключно комітет кредиторів. Вказане рішення повинно бути письмово закріплено в протоколі засідання комітету кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів АТОВ "Радянська Україна" 22.06.2011 р. було обговорено пропозицію ПАТ КБ "Надра" про припинення повноважень розпорядника майна боржника Концевого К.І. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Гусара І.О.

За результатами розгляду заяви ПАТ КБ "Надра", комітет кредиторів АТОВ "Радянська Україна" не звертався до суду із клопотанням про звільнення арбітражного керуючого Концевого К.І. від виконання обов’язків розпорядника майна боржника та призначення на цю посаду нового розпорядника майна, а навпаки одноголосно прийняв рішення про залишення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Концевого К.І. (т.8, а.с.8).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порушення вимог ст. 33 ГПК України, кредитор - ПАТ "Комерційний банк "Надра" не надав суду належні докази на підтвердження своїх вимог про відсторонення арбітражного керуючого Концевого К.І. від обов'язків розпорядника майна АТОВ "Радянська Україна", у зв'язку з неналежним їх виконанням.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанції перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, прийшли до правильного висновку, що підстав для задоволення клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Кримської регіональної дирекції щодо заміни розпорядника майна боржника Концевого К.І. не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. по справі про банкрутство АТОВ "Радянська Україна" постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11110-11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 р. по справі № 2-6/1444-2010 залишити без змін.