Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011 р. (суддя Смаровоз М.В.) провадження у справі № 8/5/1807-10 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. у даній справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Грязнова В.В., суддів Савченко Г.І., Тимошенко О.М.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" відновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011 р. у справі № 8/5/1807-10.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. у даній справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Грязнова В.В., суддів Савченко Г.І., Тимошенко О.М.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до свого провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. у даній справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Грязнова В.В., суддів Савченко Г.І., Тимошенко О.М.) провадження по справі № 8/5/1807-10 зупинено до вирішення касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" було подано три аналогічні за змістом касаційні скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. про зупинення провадження у даній справі, при цьому дві з них подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2011 р. у даній справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Плюшка І.А., суддів Самусенко С.С., Саранюка В.І.) касаційні скарги № 1090-11/юв та № 2348-11/юв повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на підставі п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України – у зв'язку з відмовою у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2011 р. у даній справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Плюшка І.А., суддів Самусенко С.С., Саранюка В.І.) касаційну скаргу № 940-11/юв на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. у справі № 8/5/1807-10, подану в межах встановленого процесуального строку, прийнято до провадження і призначено до розгляду на 15.11.2011 р.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у ній припинено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011 р.

Супровідним листом господарського суду Хмельницької області № 01-07/552/11-7150 від 31.05.2011 р. на запит від 25.05.2011 р. за № 01-14/6098/11 справа № 8/5/1807-10 була надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду (отримана 06.06.2011 р.).

Після надіслання справи на запит суду апеляційної інстанції, до господарського суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011 р. про припинення провадження у справі.

Супровідним листом господарського суду Хмельницької області № 01-07/597/11-7454 від 06.06.2011 р. зазначена апеляційна скарга була надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду. При цьому у листі зазначено, що справа на адресу Рівненського апеляційного господарського суду направлена 31.05.2011 р.

06.06.2011 Рівненський апеляційний господарський суд супровідним листом № 01-14/5495/11 направив справу № 8/5/1807-10 з касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2011 р. до Вищого господарського суду України (отримано 04.07.2011 р.).

При надходженні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011 р. до Рівненського апеляційного господарського суду і вже під час знаходження даної справи у Вищому господарському суді України, апеляційним господарським судом були прийняті ухвали від 14.06.2011 р. про відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011 р., про прийняття апеляційної скарги до провадження та про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

В обґрунтування касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. про зупинення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" зазначає, що ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість зупинення провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом. Скаржник вважає, що у апеляційного суду були відсутні підстави виносити оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Однак, реалізуючи своє право, господарський суд повинен виходити з відповідності вчиненої ним процесуальної дії завданням судочинства та загальним підставам, з якими пов'язується зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у даній справі, апеляційний господарський суд послався на неможливість її розгляду в апеляційному порядку до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2011 р.

Втім, зазначена обставина, в розумінні ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Існування інших передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній справі на час прийняття оскаржуваної ухвали не вбачається.

Таким чином, апеляційний господарський суд, невірно витлумачивши норму ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, без наявних на те підстав зупинив провадження у даній справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що оскаржувана ухвала прийнята під час знаходження справи у Вищому господарському суді України.

При цьому апеляційним судом не враховано, що Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не передбачено можливості вчинення процесуальних дій за відсутності матеріалів справи.

За таких обставин, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. про зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню.