Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповідач –Жаботина Г.В. Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Вовк Л.С.

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

прокурор: Рудак О. В.

розглянувши касаційну скаргу Українського фонду підтримки підприємництва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р.

у справі № 02/2820 Господарського суду Черкаської області

за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду

за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Українського фонду підтримки підприємництва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супой-Альянс"

про розірвання договору та стягнення 1635718,05 грн. за рахунок заставленого майна

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2011 року (суддя: Пащенко А.Д.,), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011року у справі № 02/2820(судді: Тищенко О.В., Чорна Л.В., Іваненко Я.Л.), заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2011 року у справі № 02/2820 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими у справі ухвалою та постановою, Український фонд підтримки підприємництва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати, та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.07.2011року.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Господарськими судами встановлено:

13.07.2007р. місцевим господарським судом у даній справі прийнято рішення, яким частково задоволено позов прокурора, розірвано договір про переведення боргу від 16 січня 2004 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супой-Альянс" на користь Українського фонду підтримки підприємництва борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1328712,96грн., 310231,91грн. відсотків –шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 травня 2004 року –частину комплексу будівель позначених на генплані літерою А-2, а саме: приміщення підвалу з №1 по №8, приміщення першого поверху №1,2,3,4,6, приміщення 2-го поверху з №1 по №19, з № 32 по №39, загальною площею 847,3 кв.м., що знаходиться по вул. Хоменка, будинок №19 у місті Черкаси; в решті позову відмовлено.

Вищезгадане рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

Як випливає з обставин, встановлених місцевим господарським судом у згаданому рішенні відповідач мав заборгованість перед позивачем у розмірі 1638944,88грн., і ця заборгованість була забезпечена предметом іпотеки.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" у цьому Законі термін "іпотека" вживається в такому значенні: "іпотека" - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (898-15) . Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що іпотека це є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном. У разі ж невиконання боржником свого забезпеченого іпотекою зобов'язання, кредитор –іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Як вже було зазначено, рішенням суду заборгованість у розмірі 1638944,88грн. була стягнута з відповідача та було звернено стягнення на предмет іпотеки.

В процесі виконання наказу, виданого господарським судом на виконання вищезазначеного рішення, проведено прилюдні торги по реалізації предмету іпотеки, в результаті отримані кошти не покрили присуджений до стягнення борг відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою від 20.07.2011 року № 25922, в якій просив змінити порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення на майно боржника. Вказана заява мотивована тим, що за результатами торгів отримано недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача, у зв'язку з чим позивач (стягувач) звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та просив останнього звернутися до суду з відповідною заявою.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Судами попередніх інстанцій не було досліджено конкретні обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду, щодо реалізації заставленого майна та його ціни при реалізації, а саме: господарськими судами не досліджено, які конкретні обставини ускладнили виконання рішення суду, тобто чому була неможлива реалізація заставленого майна державною виконавчою службою за вартістю, яка б покривала визначену рішенням суду суму боргу.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що господарськими судами попередніх інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 13.07.2007р. у справі № 02/2820.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.

З урахуванням викладеного оскаржені ухвала та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Українського фонду підтримки підприємництва задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.08.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. у справі № 02/2820 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.