Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" (далі за текстом –ДП "Керченський морський торговельний порт") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (далі за текстом – ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії) за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт" (далі за текстом –ТОВ "Морський стандарт") та Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в особі відділу державної виконавчої служби (далі за текстом –відділ ДВС ГУ юстиції в АРК) за участю Керченської транспортної прокуратури про визнання аукціону недійсним.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2011 року залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі: визнано недійсними результати аукціону, що проведений ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії, з продажу нерухомого майна, які зафіксовані у протоколі № 24/478/10/к-27 від 17.03.2011 року.

Вищевказані судові акти мотивовано тим, що ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії були допущені порушення при підготовці та проведенні аукціону з продажу нерухомого майна, результати якого зафіксовані у протоколі № 24/478/10/к-27 від 17.03.2011 року.

Не погоджуючись із судовими актами попередніх інстанцій, відділ ДВС ГУ юстиції в АРК та ТОВ "Морський стандарт" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП "Керченський морський торговельний порт" відмовити повністю.

ТОВ "Морський стандарт" було подано до суду касаційної інстанції пояснення до касаційної скарги, в яких третя особа-1 підтримала доводи, викладені в касаційній скарзі, та просила встановити правову природу аукціону.

Розпорядженням від 08.11.2011 року № 03.08-05/827 у зв'язку з виходом головуючого судді Божок В.С. з відпустки, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя –Божок В.С., судді – Костенко Т.Ф., Сибіга О.М.

В судовому засіданні представник третьої особи-1 просив касаційні скарги задовольнити, рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів –скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволені позовних вимог відмовити, а прокурор та представник позивача проти доводів касаційних скарг заперечували та просили судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційні скарги –без задоволення.

Відповідача та третю особу-2 згідно приписів ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи-1, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на судно "Рейд" PV № 01279, яке видане інспекцією Головного державного реєстратора флоту України 17.05.2006 року, зазначене судно є пасажирське, без ліжкове, 1977 року побудови (м. Ростов-на-Дону), регістровий номер 1-050160, судновласником є ДП "Керченський морський торговельний порт".

Згідно з п. 4.2 статуту ДП "Керченський морський торговельний порт" майно порту є державною власністю і належить йому на праві господарського відання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя від 12.02.2010 року у справі № 3-345/2010 залишеною без змін постановою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 351 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, а саме: дизельного палива у кількості 7 360 кг., загальною вартістю 32 323, 28 грн., яке знаходилось у трюмі судна "Рейд" у пункті пропуску через державний кордон України "Керченський морський порт", а також конфіскації транспортного засобу –судна "Рейд", вартістю 217 257 грн., яке використовувалося для переміщення товарів –безпосередніх предметів порушення митних правил через державний кордон України (дизельного палива) на користь держави, яке знаходиться на зберіганні у Керченському морському торговельному порту.

постановами державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (далі за текстом –ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крим) від 24.03.2010 року на підставі статей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної постанови у справі № 3-345/2010 та накладено арешт на зазначене майно і 24.03.2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про накладення арешту на пасажирське судно "Рейд", що підтверджується витягом № 26616215.

Згідно висновку експерта-оцінщика, якого було залучено постановою ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим від 19.04.2010 року, ринкова вартість вищевказаного судна з урахуванням податків, митних зборів та податку на додану вартість на дату оцінки –30.07.2010 року становить 239 024, 64грн.; строк дії вказаної оцінки визначено до 30.01.2011 року.

07.05.2010 року постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим зазначене виконавче провадження було зупинено у зв’язку з поданням до Керченського міського суду Автономної Республіки Крим позову про виключення майна –судна "Рейд" з акта опису.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2010 року залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2010 року у задоволенні позову ДП "Керченський морський торговельний порт" про виключення судна "Рейд" з акта опису відмовлено.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.10.2010 року між Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії укладено договір № 0147810к про надання послуг по організації і проведенню аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого рухомого майна, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням вимог умов генерального договору про реалізацію арештованого рухомого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 15.01.2010 року з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернуто стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до умов вказаного Договору на аукціон (прилюдні торги) передано рухоме майно –транспортний засіб –судно "Рейд", 1977 року побудови, регістровий номер 1-050160; винагорода ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії за договором з урахуванням ПДВ визначена у розмірі 19 121, 97грн., зменшення якої передбачено у випадку переоцінки майна та наступної його реалізації.

Листом від 16.11.2010 року № 55 відповідач повідомив ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крим та ОСОБА_1 про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу –судна "Рейд", на якому початкова вартість майна становить 239 024, 64 грн.

Повідомлення про торги було розміщено 16.11.2010 року на веб-сайті http://trade.informjust.ua.

ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії листом від 01.12.2010 року № 159 повідомило ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крим про те, що аукціон з реалізації арештованого майна –транспортного судна "Рейд" не відбувся внаслідок відсутності заявок та запропонувало провести уцінку вказаного майна, у зв’язку з чим відповідно до акту уцінки майна від 20.12.2010 року, який складено ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим, вартість майна після уцінки визначено у розмірі 225 989, 51 грн.

05.01.2011 року аукціон також не відбувся у зв’язку з відсутністю заявок, про що ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії листом від 05.01.2011 року повідомило ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ України і запропонувало провести повторну уцінку майна.

Відповідно до акту уцінки майна від 20.01.2011 року вартість майна після його уцінки визначено у розмірі 215 561, 41 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.03.2011 року відповідач повідомив ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ України та ОСОБА_1 про проведення наступного аукціону з реалізації арештованого майна –судна "Рейд" 17.03.2011 року з початковою ціною майна у розмірі 215 561, 41 грн. без ПДВ.

Заявки на участь в аукціоні було подано ТОВ "Морський стандарт" та ОСОБА_2, якими перераховані гарантійні внески у розмірі 17 244, 91 грн., що підтверджується платіжним доручення № 95 від 09.03.2011 року та квитанцією № ПН66 від 14.03.2011 року відповідно.

17.03.2011 року ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії проведено аукціон з реалізації транспортного засобу –судна "Рейд", у якому взяли участь два покупці; стартова ціна виставленого на продаж майна визначена у розмірі 25 561, 41грн.

За результатами проведеного аукціону було складено протокол № 24/478/10/к-27, відповідно до якого переможцем торгів стало ТОВ "Морський стандарт", яке запропонувало кращу ціну за транспортний засіб –судно "Рейд", 1977 року побудови, регістровий номер 1-050160, а саме: 216 000 грн.

22.03.2011 року державним виконавцем було складено акт, затверджений начальником ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим, про результати проведеного аукціону та визнано переможцем аукціону ТОВ "Морський стандарт".

На підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є визнання результатів аукціону недійсними, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (435-15) та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Частиною 6 ст. 41 Конституції України встановлено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Однією з підстав припинення права власності є конфіскація згідно з п. 10 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 354 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно (ч. 2 вказаної статті).

Так, п. 3. ч. 1 ст. 322 Митного кодексу України визначено, що одним із видів стягнень за порушення митних правил є конфіскація товарів –безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 326 Митного кодексу України, конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 322 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Частиною 2 ст. 326 Митного кодексу України встановлено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

З приписів вищевказаних правових норм вбачається, що при конфіскації відповідні товари, транспортні засоби передаються безоплатно у власність держави, тобто відбувається примусове припинення права власності та перехід цього права до держави.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що судно "Рейд" на момент прийняття постанови про його конфіскацію вже перебувало у власності держави, тобто перехід такого права у зв’язку з прийняттям відповідної постанови не відбувався і статус такого майна не змінювався, а тому ДП "Керченський морський торговельний порт" є належним позивачем у справі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 405 Митного кодексу України транспортні засоби, вилучені митним органом, щодо яких винесена постанова суду (суддів) про конфіскацію, передаються державному виконавцеві.

Пунктом 8 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року № 1724 (1724-2001-п) передбачено, що одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження щодо конфіскації майна повинен призначатись суб’єкт оціночної діяльності.

Проте, постанова ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крим про відкриття виконавчого провадження була прийнята 24.03.2010 року і лише 19.04.2010 року постановою ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим було залучено експерта-оцінщика ОСОБА_3 для участі у відповідному виконавчому провадження, що є порушенням вищевказаних правових норм.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем строків розміщення оголошень про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу –судна "Рейд", оскільки договір № 0147810к про надання послуг по організації і проведенню аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого рухомого майна був укладений 08.10.2010 року, а оголошення про торги було розміщено лише 16.11.2010 року, тобто з порушенням семиденного строку, встановленого пунктом 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 (z0480-99) .

Дане порушення було повторно допущено відповідачем при призначенні аукціону на 17.03.2011 року, про що зроблено повідомлення лише 02.03.2011 року.

Крім того, вказані повідомлення не містять повної інформації, визначеної абзацом 3 пункту 3.6 вищевказаного Порядку (z0480-99) , зокрема: місцезнаходження майна, строків сплати гарантійного внеску, найменування, адресу банку, номер рахунку спеціалізованої організації для його сплати; номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном.

Відповідно до п. 8.4 вищевказаного Порядку (z0480-99) якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Проте, в порушення зазначеної норми, аукціони по реалізації судна "Рейд" не відбулись двічі, проте відповідачем не було знято майно з продажу і не було повідомлено державного виконавця.

Також, п. 5.4 Порядку реалізації арештованого майна встановлено правило за яким переоцінка може бути здійснена лише один раз відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) і якщо протягом 30 днів з переоцінки майно не буде продано або аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів.

Таким чином, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що відповідач повинен був зняти майно з аукціонних торгів, однак в порушення вищезазначених норм проведення аукціону було призначено втретє.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, які зафіксовані у відповідному протоколі, з огляду на те, що ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії та Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим було порушено порядок виконання судового рішення, що є підставою для визнання аукціону недійсним.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки господарських судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що доводи, викладені в касаційних скаргах третіх осіб, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і вже були предметом розгляду в апеляційному господарському суді та обґрунтовано ним відхилені.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу –без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з’ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв’язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.