Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011р., яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.08.2011р., зупинено провадження у справі № 1/5005/5709/2011 та призначено судово-економічну експертизу.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, залишаючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011р. у справі № 1/5005/5709/2011 без змін, виходив з того, що оскарження ухвал господарського суду про призначення експертизи нормами Господарського процесуального кодексу (1798-12) (надалі – ГПК) України (1798-12) не передбачено, ухвала суду першої інстанції від 19.07.2011 р. в апеляційному порядку може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. Суд апеляційної інстанції відзначив, що зупинення провадження у справі у зв’язку із призначенням експертизи є правом господарського суду. Процесуальну дію щодо зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи судом першої інстанції здійснено у межах його компетенції та у відповідності до норм ГПК України (1798-12) .

Не погоджуючись із зазначеними судовими актами, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2011р., а справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, оскільки господарський суд, прийнявши ухвалу про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі зазначеного не врахував, не обґрунтував доцільність проведення експертизи, не зазначив з'ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань, а апеляційний господарський суд, відхиляючи апеляційну скаргу, не врахував причинно-наслідного зв'язку між призначенням експертизи та зупиненням провадженням, чим порушив принцип справедливості та розумності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. Такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Наведеною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи окремо від рішення господарського суду.

Не передбачено можливості оскарження судової ухвали про призначення судової експертизи й ст.ст. 41, 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень, і оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке постановлене за наслідками розгляду справи, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції з мотивів наведених у касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2011р. у справі № 1/5005/5709/2011 –без змін.

за участю представників сторін
від позивача	не з'явився;