Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Постановою арбітражного суду м. Києва від 01.10.1997 р. визнано боржника банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2002 р. ухвалено здійснювати подальший розгляд справи із застосуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі –Закон про банкрутство) та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татієнка В.А.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2010 р. (суддя Пасько М.В.) припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Татієнка В.А., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ільницького С.В. та зобов'язано попереднього та нового ліквідаторів вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2010 р. (суддя Пасько М.В.) продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 02.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2010 р. (суддя Пасько М.В.) продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців до 02.01.2011 р. та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. ухвали від 24.03.2010 р., від 29.09.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р. (судді: Гарник Л.Л. –головуючий, Верховець А.А., Іваненко Я.Л.) відмовлено представнику працівників ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" Горовій В.А. у роз'ясненні та виправленні вказаної постави.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, представник працівників ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в який просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 4-1, 43 Господарського процесуального кодексу України ( далі – ГПК України (1798-12) ).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається зі змісту поданої представником працівників боржника заяви, її суть зводиться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції у постанові від 23.03.2011 р. обставин, а також містить вимогу про тлумачення змісту норм ГПК України (1798-12) .

Проте, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, вказані вимоги зачіпають суть постанови від 23.03.2011 р., а тлумачення змісту норм чинного процесуального законодавства не відноситься до компетенції господарських судів.

За таких обставин оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її зміни або скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 114, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Касаційну скаргу представника працівників ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р. (про відмову у роз'ясненні та виправленні постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р.) у справі № 15/81 залишити без змін.