Рішенням від 14.03.2011 господарського суду Харківської області в задоволенні позову про стягнення 344456, 15 грн. попередньої оплати з врахуванням інфляційних та річних відмовлено.

Постановою від 06.06.11 Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, ФОП ОСОБА_1 та фірма Ubitexx звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами і просили її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду – залишити без змін.

В судовому засідання представником фірми Ubitexx було подано заяву про зміну касаційних вимог, в якій остання просить скасувати прийняті у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Позивач подав до Вищого господарського суду відзив на касаційні скарги, в якому просить залишити їх без задоволення. а постанову Харківського апеляційного господарського суду –без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційні скарги залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору від 20.07.2007 № 200707-01, укладеного між ПП "Квадеко" та СПД ОСОБА_1, останній за завданням позивача взяв на себе зобов’язання надати передбачені договором послуги, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно п. 1.2. договору під послугами, передбаченими п. 1.1. договору, розуміються послуги, які додатково повинні бути встановлені тільки згідно зі специфікаціями послуг, тобто вказаними у п. 1.1. заявками про надання послуг (далі заявки), що є невід’ємними частинами даного договору.

Пунктами 1.3, 2.4 договору передбачено, що за результатами проведення передбачених договором послуг виконавець передає замовнику надані послуги у сфері програмного забезпечення з дотриманням умов та вимог, установлених договором, додатковими угодами та іншими додатками до нього, що є його невід’ємними частинами, та вимог, установлених чинним законодавством України.

Строк надання виконавцем результатів послуг за умовами п. 2.5. договору додатково встановлюється у специфікаціях - у п. 1.2. заявок стосовно кожного виду послуг.

Пунктом 4.1. договору встановлено обов’язок відповідача після завершення надання послуги у розумний строк проінформувати позивача про готовність до передання йому результатів наданої послуги.

Відповідно до п. 4.2. договору передання-приймання результатів наданих послуг за договором здійснюється шляхом передання виконавцем (відповідачем) замовнику (позивачу) результатів наданих ним послуг, що за змістом та оформленням відповідають умовам та вимогам договору, додаткових угод та інших додатків до нього, що є його невід"ємними частинами, та вимогам чинного законодавства України.

Вартість послуг за договором встановлюється у специфікаціях послуг - у п. 1.3. заявок стосовно кожного виду послуг, що надаються (п. 6.1.).

Оплата наданих послуг здійснюється замовником (позивачем) у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої у п. 6.1. договору суми на банківський рахунок виконавця (відповідача) у 10-денний строк з дня підписання акта-приймання-передачі послуг (п. 6.3.).

Відповідно до п. 6.4. договору у ході надання послуг сторони можуть домовитися про попередню оплату послуг, що надаються.

Судами з’ясовано, що на виконання вказаного договору позивачем було складено заявки про надання послуг: № 20 від 26.12.2008 р. на суму 43466,00 грн., № 21 від 22.01.2009 р. на суму 43360,00 грн., № 22 від 26.02.2010 р. на суму 32108,00 грн., № 23 від 27.03.2009 р. на суму 41581,00 грн., № 24 від 29.04.2009 р. на суму 43227,00 грн., № 25 від 26.05.2009 р. на суму 41781,00 грн., № 26 від 24.06.2009 р. на суму 16406,00 грн., № 27 від 29.07.2009 р. на суму 17030,00 грн., № 28 від 28.08.2009 р. на суму 27146,00 грн.

При цьому, зазначені заявки містять підпис та печатку юридичної особи лише позивача, підпис відповідача на останніх відсутній.

Судами встановлено, що позивачем на рахунок відповідача в якості попередньої оплати було перераховано відповідачу грошові кошти в загальній сумі 123624,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 343 від 05.02.2009 р. на суму 48156,00 грн., № 367 від 05.03.2009 р. на суму 43360,00 грн., № 395 від 06.04.2009 р. на суму 32108,00 грн.

На платіжних дорученнях № 426 від 07.05.2009 р. на суму 40135,00 грн., № 445 від 07.05.2009 р. на суму 529,00 грн., № 447 від 08.05.2009 р. на суму 917,00 грн., № 461 від 04.06.2009 р. на суму 33152,00 грн., № 483 від 05.06.2009 р. на суму 10075,00 грн., № 497 від 08.07.2009 р. на суму 31706,00 грн., № 518 від 08.07.2009 р. на суму 10075,00 грн., № 531 від 06.08.2009 р. на суму 16406,00 грн., № 564 від 08.09.2009 р. на суму 17030,00 грн., № 628 від 12.10.2009 р. на суму 27146,00 грн., на загальну суму 187171,00 грн. в рядку "призначення платежу" вказано "оплата за надані послуги згідно договору № 200707-01 від 20.07.2007 р. ".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції в даному випадку обґрунтовано взято до уваги висновок комплексної судово-економічної експертизи, в мотивувальній частині якого зазначено, що у справі відсутні обов’язкові документи, з якими правила бухгалтерського обліку пов’язують передання наданих послуг і фіксацію факту виконання послуг, у зв’язку з чим не є можливим встановити документальне підтвердження замовлення послуг з боку ПП "Квадеко" та відповідно виконання послуг програмного забезпечення за договором № 200707-01 від 20.07.2007 р. ФОП ОСОБА_1

З врахуванням вказаного суд дійшов вмотивованого висновку, що зазначення призначення платежу у платіжних дорученнях не є підтвердженням виконання зобов’язання, оскільки зміст платіжного доручення, в тому числі в частині зазначення в призначенні платежу про надання послуг, може ґрунтуватися тільки на первинних документах. Відповідно до приписів ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В частині висновків судової експертизи комп’ютерної техніки та програмних продуктів № 8836/8837, судом апеляційної інстанції правомірно враховано їх неконкретний та суперечливий характер, а також те, що останні не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки судами встановлено і не заперечується учасниками спору, той факт, що у справі відсутні як результати наданих послуг, так і акти передання-приймання наданих послуг, передбачені п.4.3. договору.

Крім того, суд, проаналізувавши п.п. 4.2. та 4.3. договору з урахуванням приписів ст. 526 ЦК України, дійшов обгрунтованого висновку, що положення цих пунктів не є альтернативними, тобто не встановлюють різно прийнятного для сторін порядку передання-приймання результату послуг і з огляду на відсутність належних та допустимих доказів прийняття результатів наданих відповідачем послуг у передбачений договором спосіб, у зв’язку з чим суд правомірно зазначив про відсутність у відповідача передбачених договором і законом підстав стверджувати про належне виконання зобов’язання.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що здійснену в період часу лютий –жовтень 2009 року оплату, перераховану позивачем на адресу відповідача, слід кваліфікувати як попередню.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано взято до уваги і те, що доказів на підтвердження того, що позивач ухилявся від підписання актів передання-приймання наданих послуг відповідачем надано не було, так само, як і доказів звернення останнього до позивача з вимогою про складення таких актів, їх підписання, узгодження, тощо.

В частині посилання відповідача на факт виконання ним послуг на підставі не узгоджених сторонами заявок про надання послуг до договору № 200707-01 від 20.07.2007 р.: № 20 від 26.12.2008 р., № 21 від 22.01.2009 р., № 22 від 26.02.2010 р., № 23 від 27.03.2009 р., № 24 від 29.04.2009 р., № 25 від 26.05.2009 р., № 26 від 24.06.2009 р., № 27 від 29.07.2009 р., № 28 від 28.08.2009 р., судом правильно зазначено, що останні, у разі їх аутентичності, можуть свідчити лише про те, що боржник на власний ризик виконав послуги, виконання яких кредитор йому не доручав, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України зобов’язання виникає на підставі договору, а тому виконання не узгодженої сторонами заявки, яка є невід’ємною частиною договору, не створює для кредитора обов’язку оплати.

Також вмотивованим є посилання суду апеляційної інстанції на те, що ПП "Квадеко" є єдиним суб’єктом у спірних правовідносинах, який має компетенцію приймати та оцінювати виконану роботу ФОП ОСОБА_1 та надані останнім послуги, в силу чого твердження відповідача та третьої особи про позитивну оцінку фірмою Ubitexx виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт та наданих послуг не має правового значення для вирішення спору, відповідно заява фірми Ubitexx про фактичне надання послуг ФОП ОСОБА_1 юридичного значення не має, оскільки визнання або невизнання факту виконання робіт (надання послуг) особою, яка не є стороною договору, не може створювати правових наслідків.

До того ж, судом встановлено, що між фірмою Ubitexx та ФОП ОСОБА_1 існують самостійні договірні правовідносини, які не стосуються предмету даного спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив позов з посиланням на ст. 625, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, стягнувши з відповідача суму попередньої оплати з врахуванням інфляційних та річних.

З огляду на викладене, постанову Харківського апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.