Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Козир Т.П.

суддів Малетича М.М.

Прокопанич Г.К.

за участю представників:

Прокурора: Кривоклуб Т.В. посвід. №118;

Позивача: не з'явилися;

Відповідача: ОСОБА_1 дов. від 06.05.2010 року;

розглянувши касаційну скаргу Військового прокурора Військово-Морських Сил України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 року

у справі № 5002-8/4537-2010

за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м.Євпаторія Автономна Республіка Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, м. Євпаторія Автономна Республіка Крим

Державного підприємства Міністерства оборони України "Військовий радгосп "Євпаторійський", м. Євпаторія Автономна Республіка Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський", с.Уютне Сакський район Автономна Республіка Крим

третя особа Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про витребування земельної ділянки із незаконного володіння

У вересні 2010 року Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону, виступаючи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України "Військовий радгосп "Євпаторійський" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський", просив витребувати земельну ділянку загальною площею 2497,5 га, розташовану на землях Добрушинської сільської ради Сакського району, із незаконного володіння відповідача та повернути її до сфери володіння держави в особі Міністерства оборони України, посилаючись, що ніякі рішення або договори щодо переходу будь яким особам права користування вищенаведеною земельною ділянкою не приймались.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010 року справа прийнята до розгляду та Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.10.2010 прокурор надав заяву про усунення помилки в позовній заяві, зокрема, в пункті 2 прохальної частини просив суд витребувати земельну ділянку загальною площею 2497,5 га, розташовану на землях Добрушинської сільської ради Сакського району, із незаконного володіння відповідача та повернути її до сфери володіння держави в особі Міністерства оборони України, а саме –державного підприємства Міністерства оборони України "Військовий радгосп "Євпаторійський" (а.с. 65-66, том 1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 29 листопада 2010 року (суддя Чумаченко С.А.) у справі № 5002-8/4537-2010 позов задоволено частково. Витребувано земельну ділянку загальною площею 1498 га, розташовану на землях Добрушинської сільської ради Сакського району, із володіння товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" (а.с. 89-94, том 1).

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач всупереч статтям 125, 126 Земельного кодексу України використовує земельну ділянку без належного документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 року (головуючий Євдокімов І.В., судді Антонова І.В., Котлярова О.Л.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 у справі № 5002-8/4537-2010 скасоване. У позові заступнику військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Євпаторійської квартирно - експлуатаційної частини району Міністерства оборони України державного підприємства Міністерства оборони України "Військовий радгосп "Євпаторійський" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" відмовлено у повному обсязі (а.с. 58-65, том 2).

постанова суду мотивована тим, що оскільки між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" укладений договір оренди та за актом прийому-передачі передано спірну земельну ділянку, у товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" є необхідні правові повноваження для користування нею.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Військовий прокурор Військово-Морських Сил України звернувся з касаційною скаргою та просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на незастосування судом статей 125, 126 Земельного кодексу України та вважаючи, що стаття 796 Цивільного кодексу України не може застосовуватися до спірних правовідносин.

Представники позивачів та третьої особи не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивачів та третьої особи.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 18.07.2011 року №03.07-05/403 сформовано колегію суддів у складі: головуючий Козир Т.П., судді Малетич М.М., Прокопанич Г.К.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням 16 сесії 23 скликання Добрушинської ради народних депутатів Сакського району Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2000 року державному підприємству Міністерства оборони України "Військовий радгосп "Євпаторійський" було надано у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 2497,5 га землі, про що видано державний акт на право постійного користування землею від 13 квітня 2001 року серії ІІ-КМ № 002136 (а.с. 10-11, том 1).

06.06.2005 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу (а.с. 8-13, том 2).

Відповідно до пункту 1.1 договору Фонд майна Автономної Республіки Крим на підставі наказу від 30.03.2005 за № 157 "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський", передає, а товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції, як було зазначено вище, послався на наявність вищезгаданого договору як підставу виникнення в орендаря –відповідача у справі права користування спірною земельною ділянкою.

Однак, у порушення вимог статті 26 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі не було притягнуто Фонд майна Автономної Республіки Крим, на права та обов’язки якого може вплинути прийняте судове рішення.

Разом з тим, суди встановили наявність наказу Міністра оборони України за № 451 від 08.09.2009року, яким припинено діяльність державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський" шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря –товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський", яке стає правонаступником прав та обов`язків державного підприємства військового радгоспу "Євпаторійський" відповідно до договору (Том 2, а.с. 22-24).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2007 року у справі 2-29/7144-2006А зобов’язано Міністерство оборони України видати наказ про ліквідацію державного підприємства "Військовий радгосп "Євпаторійський" шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" (а.с. 16-20, том 2).

Згідно статті 4 Закону України від 10.04.1992 року № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" об'єктами оренди за цим Законом є: цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про можливість застосування до спірних правовідносин статі 796 Цивільного кодексу України (435-15) , неналежним чином дослідивши цільове призначення та складові частини спірної земельної ділянки, наявність двох окремих юридичних осіб, які є сторонами у спорі та інші обставини у справі.

Відповідно до частини 1 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичними особами та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені статтями 123, 124 Земельного кодексу України та статтею 16 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, оскільки новий розгляд справи відбуватиметься за наявності постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 (v0006600-11) "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", суду необхідно дотримуватись рекомендації, викладених у пункті 4 вищезгаданого нормативного акту.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Військового прокурора Військово-Морських Сил України задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 року у справі № 5002-8/4537-2010 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.