Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

1. Від ТОВ "Мак Хаус": ОСОБА_1 дов. від 04.12.2009 року;

2. Від ТОВ "Видавництво "Літтон": ОСОБА_2 дов. від 08.07.2010 року;

3. Від ПАТ "ВіЕйБі": ОСОБА_3 дов. від 26.10.2010 року

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2011 року (суддя Чеберяк П. П.) зупинено провадження у справі № 44/547-б про банкрутство ТОВ "Видавництво "Літтон", м. Київ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року (головуючий: Верховець А. А., судді: Гарник Л. Л., Пантелієнко В. О.) ухвалу господарського суду від 14.03.2011 року скасовано та направлено справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Мак Хаус" та ТОВ "Видавництво "Літтон" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в яких просять суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.03.2011 року судом першої інстанції винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 44/547-б, у зв’язку з розглядом справи №13/81, предметом позову якої є зобов’язання розпорядника майна визнати конкурсним кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус" ТОВ "Видавництво Літтон".

Однак суд апеляційної інстанції правомірно не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскільки правові підстави для зупинення провадження у справі № 44/547-б відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з’ясовувати як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбаячається з матеріалів справи, у справі №13/81 предметом спору є скарга на дії арбітражного керуючого в частині невизнання вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус", однак як вбачається з вимог чинного законодавства, а саме Закону, що зазначені спірні питання вирішуються в межах справи про банкрутство і не можуть бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні.

Отже, як вірно встановив суд апеляційної інстанції зупинення провадження у справі у справі №30/168-10-4682, у зв'язку з порушенням провадження у справі№13/81 не відповідає вимогам закону.

Таким чином, судом апеляційної інстанції правомірно прийнято рішення про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі №44/547-б та скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у вказаній справі.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права і підстав для скасування оскаржуваного судового акту відсутні.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 1117, 1119 – 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційні скарги ТОВ "Мак Хаус" та ТОВ "Видавництво "Літтон" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року у справі №44/547-б залишити без змін.