Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін: не з'явились

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2010 року за результатами підготовчого засідання зобов'язано кредитора ТОВ "Промарсенал", м. Донецьк подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промтехснаб-К", м. Донецьк та призначено дату попереднього судового засідання.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2010 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2010 року у справі №45/240б припинено.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька не погодилась з рішенням суду апеляційної інстанції та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року з посиланням на те, що ухвала суду апеляційної інстанціє є необґрунтована та винесена з порушенням вимог законодавства.

Вищий господарський суд України ухвалою від 25.06.2011 року прийняв касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року до провадження та призначив касаційну скаргу до розгляду.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду першої інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана не учасником справи про банкрутство, статусу кредитора у справі не набула та докази, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує права та законні інтереси податкового органу відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII (Далі-Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ст. 1 Закону сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька було зазначено, що на підставі п. п. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу від 15.02.2011 року інспекцією було направлено лист директору Палієву А. Б. про надання документів.17.02.2011 року начальником інспекції було видано наказ про призначення позапланової перевірки підприємства, у зв'язку з отриманням відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства. Перевірки не можливо бути здійснено у зв'язку з відсутністю підприємства за адресою.

Порушення прав інспекції у справі про банкрутство полягає у тому, що у разі ліквідації платника за судовим рішенням у справі про банкрутство інспекція позбавляється можливості провести перевірку платника податків, що призводить до неможливості формування кредиторських вимог до боржника та невиконання функції органів державної податкової служби по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька, як орган державної податкової служби не позбавлена права на оскарження рішень прийнятих у справі.

Згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року не відповідає вимогам закону та обставинам справи тому підлягає скасуванню, а справа передачі до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року у справі №45/240б задовольнити частково.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року у справі №45/240б скасувати, а справу направити на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.