за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"–представник Курій О.П.; від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Факторінг" – представник Байрачний О.Л.; від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" –представник Лябах О.О.; від Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" –представник Дутковський Б.В.; від Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" –представник Вабіщевич Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року, за заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2011 призначено розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича (ліцензія від 17.05.2010 серії АВ № 470424, видана Державним департаментом з питань банкрутства); зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. ознайомитися з матеріалами справи № 50/311-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" та скласти і подати до суду в найближчий строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями чи зобов`язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов`язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені); внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; подати суду обґрунтовані відмови у включені до реєстру вимог кредиторів, у разі наявності таких та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 апеляційні скарги арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича, Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2011 у справі № 50/311-б залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2011 у справі № 50/311-б залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Кабаєв Гліб Валентинович, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 у справі № 50/311-б, просив скасувати зазначені процесуальні документи, прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кабаєва Г.В., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом порядку призначення розпорядника майна боржника у процедурі банкрутства, визначеного статтею 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", оскільки судом необґрунтовано відхилено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку запропонував ініціюючий кредитор і помилково призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича, який самостійно звернувся до суду із заявою про призначення його розпорядником майна у даній справі.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2010 порушено провадження у справі у справі № 50/311-б за заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів".

Ухвалою підготовчого засідання від 30.06.2010 року визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на суму 641 429,10 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року, яку підтримав зі змінами Вищий господарський суд України у постанові від 08.12.2010 року, ухвалу підготовчого засідання скасовано, в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, та вказано судам попередніх інстанцій, що за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

В постанові від 08.12.2010 року Вищий господарський суд України у справі № 50/311-б дійшов висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції якою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. не мотивована та не обгрунтована, не наведено мотивів, з яких призначено саме арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. при конкуренції кандидатур.

Господарським судом при новому розгляді встановлено, що до господарського суду звернулись арбітражні керуючи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та виявили бажання бути розпорядником майна боржника.

Судом апеляційної інстанції в постанові встановлено, що ініціюючим кредитором –Компанією "Тікон Бізнес ЛТД" надано суду пропозицію щодо призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражною керуючого Кабаєва Г. В.

Надаючи перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. на призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", господарський суд вказав в ухвалі на те, що ОСОБА_12 має найбільший досвід арбітражного керуючого з усіх наданих суду кандидатур, має стаж роботи 13 років, приймав участь у банкрутстві державних підприємств, не є заінтересованою особою стосовно боржника, має найбільший серед інших кандидатур досвід та показники при виконанні обов'язків розпорядника майна .

Крім того, судом першої інстанції перевірено і встановлено відсутність обставин, передбачених п. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Підтримуючи позицію суду першої інстанції, апеляційним господарським в постанові від 20.04.2011 судом зазначено, що із мотивувальної частини ухвали вбачається, що господарський суд надав аналіз усім кандидатурам, які конкурували при призначенні розпорядника майна боржника та обгрунтував, у чому саме полягають переваги обраного ним кандидата на виконання повноважень розпорядника майном боржника Гартенка В.Ф. перед іншими арбітражними керуючими. Господарським судом досліджено питання наявності у Гартенка В.Ф. ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АВ № 470424 від 17.05.2010 року, а також те, що він не є заінтересованою особою, стосовно боржника, у даній справі не встановлено доказів, які можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Гартенка В.Ф. заінтересованою особою відносно боржника, або свідчать про те, що відповідна особа належить до категорії осіб, що не можуть бути призначені арбітражними керуючими у справі про банкрутство.

постанова Київського апеляційного господарського суду мотивована тим, що питання про призначення кандидатури розпорядника майна боржника, у будь-якому випадку, розглядає та вирішує господарський суд, а призначення господарським судом розпорядником майна боржника іншої кандидатури арбітражного керуючого, ніж та, яка була запропонована кредитором у справі, не є порушенням прав останнього та норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно встановив, що стаття 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вказує на безумовний обов’язок господарського суду призначати саме кандидатуру, яку запропонував ініціюючий кредитор.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно частин 1-3 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом (2343-12) , розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно із частинами 1, 2 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом (2343-12) , розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі.

За приписами частини 3 статті 31 та частини 5 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом (2343-12) вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом (2343-12) ; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Поняття заінтересовані особи стосовно боржника визначено статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що, виходячи зі змісту положень статей 2, 13 Закону, надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення на посаду розпорядника майна має право ініціюючий кредитор та державний орган з питань банкрутства, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна боржника, у будь-якому випадку, розглядає та вирішує господарський суд, що здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

В даному випадку, суди попередніх інстанцій, з урахуванням приписів, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 08.12.2010, за результатами нового розгляду, у повному обсязі забезпечили ініціюючому кредитору та іншим арбітражним керуючим можливість надати та запропонувати свою кандидатуру на призначення на посаду розпорядника майна боржника.

Господарський суд, за результатами розгляду по суті всіх кандидатур арбітражних керуючих, в межах компетенції, наданої йому спеціальним Законом в процедурах банкрутства, призначив на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_12

Як вбачається з матеріалів справи та обгрунтовано встановлено судами, права учасників провадження у справі про банкрутство, щодо подання пропозицій господарському суду для призначення розпорядником майна у справі № 50/311-б, а також щодо, всебічного та повного розгляду в судовому засіданні цих кандидатур, не порушені, підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні.