Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

розглянувши

За участю представників сторін:

Від позивача- ОСОБА_1 (дов. №497 від 31.12.10)

Від відповідача- не з*явились

Про час і місце розгляду касаційної скарги сторонни повідомлені належним чином.

Відповідно до Розпорядження Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 02.06.11 справа розглядається колегією суддів у складі: Ходаківська І.П., Муравйов О.В., Полянський А.Г.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.02.2010 (Смирнова Ю.М.) позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 у складі: Баранця О.М., Рєпіної Л.О., Чорної Л.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Промінь –Плюс" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм чинного законодавства та не взяттям до уваги, що спірний договір оренди продовжено на новий строк.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.10.2003 між Фондом державного майна України (орендодавець) та ТОВ "Промінь-Плюс" (орендар) укладено договір оренди № 752, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 16. Договір укладено на шість розів з 10.10.2003 до 10.10.2009.

10.10.2003 за актом приймання-передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна, підписаним сторонами та затвердженим Державним департаментом продовольства Міністерства аграрної політики України відповідач прийняв в користування будівлю склад-модуль, свердловину, огорожу 70м., ворота металеві запасні.

Позивач звернувся з позовом про повернення майна, з огляду на те, що згідно акту контрольного обстеження приміщень, складеного робочою групою працівників ФДМУ встановлено, що станом на 06.10.09 об’єкти, передані за договором оренди не використовуються, ознак господарської діяльності на території орендованих об’єктів не виявлено. В зв’язку з закінченням строку дії договору оренди 10.10.09 відповідач повинен повернути майно, в зв’язку з чим відповідачу направлено повідомлення щодо направлення уповноваженої особи/осіб, проте відповідач двічі проігнорував повідомлення, представники для складання акта приймання-передачі не направив.

Згідно ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Господарськими судами встановлено, що позивач направив на можливі адреси відповідача факсограму та листа про проведення інвентаризації та оцінки майна, відповідно до п.2.4 договору оренди, чим виразив відсутність намірів продовжувати дію укладеного договору оренди. Тому, суди обґрунтовано зазначили, що у відповідача відсутні підстави використовувати майно й вважати, що строк дії договору оренди продовжений на той саме строк.

Враховуючи наведене, суди правильно дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

Що стосується твердження касатора про порушення норм процесуального права, зокрема, щодо не повідомлення його про час і місце розгляду справи колегія суддів відзначає наступне.

Апеляційна інстанція зазначила, що господарський суд здійснив всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки неодноразово розгляд справи відкладався, процесуальні документи направлялися за всіма відомими адресами: вул. Червоноармійська 143/2 вказану у позові, листі Держкому з питань регуляторної політики та підприємництва та свідоцтві про державну реєстрацію відповідача (Серія А01 №158251); вул. Заньковецької 5/2, Городецького 17/1 кв.6, зазначену відповідачем в договорі оренди; вул. Кудрявської 16 –де знаходиться орендоване майно; бул. Шевченка 35. Однак, поштова кореспонденція була повернута відділенням поштового зв’язку з відмітками про те, що відповідач за зазначеними адресами або не знаходиться, або не розшуканий, або не зареєстрований.

Крім того, як зазначає апеляційний господарський суд, після прийняття господарським судом рішення, представник відповідача звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в довіреності представника зазначена адреса вул. Червоноармійська 143/2, за якою надсилалися ухвала про порушення провадження у справи та копія рішення господарського суду, однак вони були повернуті з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Це дало підстави суду вважати, що відповідач зловживає своїми належними процесуальними правами.

З урахуванням наведеного, посилання касатора на порушення судами норм процесуального права, зокрема, щодо не повідомлення його про час і місце розгляду справи не приймається до уваги.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

Касаційну скаргу ТОВ "Промінь –Плюс" залишити без задоволення.

Постанову від 07.09.2010 Київського апеляційного господарського суду у справі №11/566 господарського суду м. Києва залишити в силі.